Archivo para 27/03/21

27
Mar
21

El rol de los confinamientos por covid en la oleada de homicidios de 2020

crime

El 2020 fue un año desagradable por muchas razones. Fue un año de disturbios, de desempleo, y la tendencia al aumento de la mortalidad en general no disminuyó.

Los homicidios también aumentaron.

De hecho, en los datos preliminares sobre homicidios, parece que éstos aumentaron mucho en 2020.

Según el Informe Preliminar de Crimen Uniforme del FBI para la primera mitad de 2020, «los delitos de asesinato y homicidio no negligente aumentaron un 14,8%, y los delitos de asalto agravado aumentaron un 4,6%.»

Si la segunda mitad de 2020 resulta ser más o menos lo mismo que la primera mitad, entonces la tasa de homicidios a nivel nacional para 2020 habrá aumentado de 5 por 100.000 en 2019 a 5,8 por 100.000 en 2020. Eso es un gran aumento, y pone el total de 2020 en la tasa más alta registrada en quince años, igualando la tasa de 2006 de 5,8 por 100.000.

Otros datos, sin embargo, sugieren que las cifras de final de año para 2020 serán incluso peores que eso. Los homicidios parecen haber aumentado más del 20% durante el otoño de 2020 en comparación con el año anterior. Así, el aumento de 2019 a 2020 puede resultar uno de los mayores incrementos de homicidios en más de cincuenta años.

Fuente: FBI, informe «Crime in the US»informe preliminar de 2020.

Mientras tanto, los homicidios en ciertas ciudades aumentaron en tasas mucho peores. Los aumentos interanuales del 30% o más fueron comunes en 2020, y esto no se limitó sólo a las grandes ciudades.

En los datos publicados por el investigador Jeff Asher, el total de homicidios interanuales hasta septiembre de 2020 aumentó en una amplia gama de lugares: un 55% en Chicago, un 54% en Boston, un 38% en Denver y un 105% en Omaha.

¿Qué causó el aumento?

Es mucho más fácil contar los homicidios que determinar los acontecimientos y fenómenos que impulsan las tendencias de los homicidios. Nunca es una buena idea atribuir los cambios en los totales de homicidios a una sola causa.

No obstante, podemos aventurar algunas conjeturas.

Si vamos a preguntarnos qué podría haber causado un aumento tan inusualmente grande de los homicidios, deberíamos buscar acontecimientos inusuales.

Los más obvios, por supuesto, son las órdenes de permanencia en casa, los cierres de empresas y los confinamientos que se han producido desde marzo del año pasado. Son cosas bastante inusuales.

Aunque se considera algo herético señalar que los confinamientos pueden producir efectos secundarios negativos en la sociedad, la conexión con el comportamiento violento es tan innegable que ahora se admite abiertamente.

Por ejemplo, en una reciente entrevista con The Atlantic, el sociólogo Patrick Sharkey analiza algunas de las posibles causas del aumento de la violencia en 2020, afirmando

El año pasado, las pautas de la vida cotidiana se rompieron. Las escuelas se paralizaron. Los jóvenes estaban solos. Hubo una sensación generalizada de crisis y un aumento de la posesión de armas. La gente dejó de acudir a las instituciones que conoce y donde pasa su tiempo. Ese tipo de desestabilización es la que crea las condiciones para que surja la violencia.

Cuando se le preguntó si el «tiempo de inactividad» causado por los confinamientos estaba relacionado de alguna manera con el aumento de los homicidios, Sharkey continuó:

No es sólo tiempo de inactividad, sino desconexión. Tal vez sea la mejor manera de hablar de ello. La gente ha perdido las conexiones con las instituciones de la vida comunitaria, que incluyen la escuela, los programas de trabajo de verano, las piscinas y las bibliotecas. Esas son las instituciones que crean conexiones entre los miembros de las comunidades, especialmente para los jóvenes. Cuando las personas no están conectadas a esas instituciones, se encuentran en espacios públicos, a menudo sin la presencia de adultos. Y aunque esa dinámica no siempre conduce a un aumento de la violencia, puede hacerlo.

La conexión entre la falta de instituciones comunitarias y la disfunción social es bien conocida por los sociólogos.1

El año pasado, al analizar el papel que las órdenes de permanencia en casa podrían haber tenido en los disturbios del verano, escribí

Por mucho que los defensores de los confinamientos deseen que los seres humanos se reduzcan a criaturas que no hacen más que trabajar todo el día y ver la televisión toda la noche, el hecho es que ninguna sociedad puede soportar durante mucho tiempo esas condiciones.

Los seres humanos necesitan lo que se conoce como «terceros lugares». …

Como se describe en un informe de la Brookings Institution, estos terceros lugares incluyen iglesias, parques, centros de ocio, peluquerías, gimnasios e incluso restaurantes de comida rápida.

Sin embargo, los defensores de los confinamientos, en cuestión de pocos días, aislaron a la gente de sus terceros lugares e insistieron, en muchos casos, en que ésta sería la «nueva normalidad» durante un año o más.

Estos terceros lugares no pueden paralizarse sin más—y decir al público que se olvide de ellos indefinidamente—sin crear el potencial de violencia y otros comportamientos antisociales.2

Pocos de estos lugares existen con el propósito explícito de reducir la violencia, aunque suelen tener este efecto. Pero durante los cierres ordenados por el gobierno, algunas organizaciones dedicadas específicamente a la prevención de la violencia fueron paralizadas y, como señala la profesora de derecho Tracey Meares, la pandemia ha impedido que muchos programas antiviolencia funcionen. Estos programas, sin embargo, requieren «un gran contacto cara a cara, normalmente, entre los proveedores de servicios y las personas que tienen más probabilidades de cometer estos delitos y de ser sus víctimas», afirma Meares. «Y es mucho más difícil hacerlo cuando la gente no puede reunirse en persona».

Por supuesto, no es que estas personas no puedan conocerse en persona, como si fuera físicamente imposible hacerlo. Es que en muchos lugares se les prohíbe legalmente hacerlo. Esto significa que incluso los casos más urgentes se descuidaron y quedaron en segundo plano porque los responsables políticos tomaron la decisión de ignorar las realidades de la delincuencia violenta para obsesionarse con los riesgos de Covid.

Y este es un punto que hay que repetir. «La pandemia» no es lo que causó la destrucción generalizada de las instituciones sociales que son clave para aumentar la cohesión social y prevenir la violencia. Esto lo hicieron los edictos gubernamentales. Ciertamente, dado el temor a la infección por Covid, es lógico que mucha gente hubiera optado por quedarse en casa, y que importantes instituciones sociales hubieran funcionado a capacidad reducida incluso sin los mandatos del gobierno.

Sin embargo, lo que hicieron los mandatos del gobierno fue impedir que la gente utilizara su propia discreción, lo que significa que incluso las personas más arriesgadas, aisladas y emocionalmente volátiles—las que más necesitan estas instituciones—se vieron privadas de importantes recursos.

También es importante para entender los homicidios el hecho de que los confinamientos por el Covid han aumentado la violencia doméstica; como señala Sharkey, «la violencia entre parejas íntimas aumentó en 2020». Una vez más, los defensores de las órdenes de permanencia en el hogar han utilizado su extrañamente extrema preocupación por las muertes por Covid como excusa para insistir en que «vale la pena» mantener a las mujeres y los niños encerrados con sus agresores. Los homicidios han aumentado como resultado en muchos casos.

El papel de la policía en el cumplimiento de los confinamientos

Los confinamientos no son los únicos factores que explican el aumento de la delincuencia, por supuesto. Otro factor del aumento de la tasa de homicidios es probablemente el declive de la confianza del público en las instituciones policiales.

La reputación de la policía y de las organizaciones policiales parece haber disminuido considerablemente en los últimos años, ya que los encuentros policiales se graban cada vez más y se hacen públicos—exponiendo así los abusos policiales y lo que al menos parece ser un abuso policial.

Estos sucesos se han relacionado con el aumento de los índices de delitos violentos.3 Como señalan tanto Sharkey como el historiador del crimen Randolph Roth, la confianza del público en las instituciones gubernamentales—que ciertamente incluye a la policía—puede influir en la disposición de una comunidad a recurrir a la violencia en las interacciones personales.

En otras palabras, se considera que el sentimiento antipolicial es una probable causa indirecta del aumento de las tasas de homicidio. Esta disminución de la confianza se manifestó en los disturbios del verano pasado, pero sus orígenes son anteriores tanto a los disturbios como al caso de George Floyd.

Pero incluso cuando nos fijamos en el papel del estatus de las agencias policiales dentro de las comunidades, nos encontramos con que las órdenes de permanencia en casa y los encierros vuelven a desempeñar un papel.

Al fin y al cabo, es la policía la que se ha encargado de hacer cumplir las órdenes del gobierno de llevar máscaras, cerrar negocios y evitar reuniones. A lo largo de 2020, la policía ha sido un elemento central a la hora de acosar a los asistentes a las iglesiasgolpear a ciudadanos no violentos por no «distanciarse socialmente» y detener a mujeres por no llevar máscaras. La policía también ha detenido a propietarios de negocios y ha cerrado sus locales. Y luego está el caso de una niña de seis años que fue arrebatada a su madre porque ésta no llevaba máscara cuando dejó a su hija en el colegio. ¿Quién proporcionará la fuerza del régimen a la hora de separar a esta niña de su madre? Naturalmente, la policía.

Aunque la policía ha seguido disfrutando del apoyo acrítico del movimiento «Back the Blue», las personas más razonables no pueden tolerar mucho cuando se trata de policías que atacan y arrestan voluntariamente a personas por los no delitos de usar su propia propiedad privada o no llevar una máscara en una acera pública.

Revertir el daño causado en 2020

No está claro en este momento si revertir las políticas que causaron un año de destrucción de la comunidad puede deshacer rápidamente el daño. En cualquier caso, sin embargo, lo responsable es acabar con todas las políticas que mantienen cerradas las iglesias, los centros comunitarios y los espacios de reunión. La policía debe abandonar el negocio de maltratar a la gente en nombre del distanciamiento social. La obsesión de los políticos por aislar a la gente debe terminar.

  • 1.El sociólogo Ray Oldenburg habla de ello en su influyente libro de 1989 The Great Good Place: Cafes, Coffee Shops, Bookstores, Bars, Hair Salons, and Other Hangouts at the Heart of a Community.
  • 2.Sharkey también señala lo que es bien conocido por los criminólogos, pero no por el público en general: que las recesiones económicas no conducen necesariamente o en general a un aumento de los delitos violentos.
  • 3.Véase Tanaya Devi y Roland G. Fryer Jr., «Policing the Police: The Impact of ‘Pattern-or-Practice’ Investigations on Crime» (NBER Working Paper 27324, junio de 2020).
Ryan McMaken ( @ryanmcmaken ) es editor senior del Instituto Mises. Envíele sus envíos de artículos para  Mises Wire y Power & Market , pero primero lea las pautas del artículo . Ryan tiene títulos en economía y ciencias políticas de la Universidad de Colorado y fue economista de vivienda para el estado de Colorado. Es el autor de Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre .

Fuente: Mises.org

27
Mar
21

¿Necesitamos ahora permiso para ser libres?

pexels-photo-344775.jpeg

Photo by David Peterson on Pexels.com

 

 

El régimen de bloqueo del gobierno ha transformado la idea misma de las libertades civiles.

Tim Black
 
Por Tim Black

Mientras Gran Bretaña se dirigía al cierre el 23 de marzo de 2020, el secretario de salud del Reino Unido, Matt Hancock, estaba ocupado presentando la legislación adjunta en el parlamento. “Para derrotar [ Covid-19 ]”, dijo, “estamos proponiendo medidas extraordinarias de un tipo nunca antes visto en tiempos de paz”.

Los estaba subestimando. En su represión, su iliberalismo y, a menudo, su pura arbitrariedad, las “medidas extraordinarias” que el gobierno estaba a punto de imponer a la sociedad británica tampoco se habían visto antes en tiempos de guerra. Excedieron los poderes otorgados por la Ley de Defensa del Reino de 1914. Y fueron más allá de los de la Ley de Poderes de Emergencia (Defensa) de 1939. Fueron leyes draconianas que pusieron a las personas y la propiedad al servicio del estado. Pero ciertamente no autorizaron el encarcelamiento de facto de todos los ciudadanos en su hogar.

Porque eso es lo que equivalen a las ‘medidas extraordinarias’ de Hancock: la cuarentena de todos, independientemente de su salud. Como Lord Justice Hickinbottom describió, la respuesta del gobierno a Covid representado ‘posiblemente, el régimen restrictivo más en la vida pública de las personas y las empresas siempre ‘.

Tome la propia Ley de Coronavirus. Este enorme documento de 348 páginas, aprobado por el parlamento en solo cuatro días, se centró principalmente en reunir los recursos médicos de la nación y autorizar el enorme gasto público que se avecinaba. Pero todavía encontró espacio para estampar todas las libertades civiles . Otorgó al estado poderes de detención sin precedentes, permitiendo que la policía, los funcionarios de salud pública y los funcionarios de inmigración detuvieran hasta por 14 días a aquellos de quienes tienen “motivos razonables” para sospechar que son “potencialmente infecciosos”. Lo que les dio el poder de detener, bueno, a cualquiera. La ley también otorgó al gobierno poderes para cerrar locales, cancelar eventos, prohibir reuniones y prohibir protestas.

Esa ley se encuentra ahora a la mitad de su período de vigencia de dos años, pero, lo que es preocupante, puede extenderse si el gobierno decide que ‘es prudente hacerlo’.

No es que parezca necesitar la Ley de Coronavirus para privarnos de nuestras libertades más básicas . No, para esto el gobierno ha utilizado principalmente la Ley de Salud Pública de 1984 (modificada en 2008). Esto le autoriza a crear un régimen regulatorio “con el propósito de prevenir, proteger, controlar o brindar una respuesta de salud pública a la incidencia o propagación de infecciones o contaminaciones”. De hecho, fue sobre la base de la Ley de Salud Pública que el gobierno creó por primera vez las regulaciones que, en una forma en constante expansión, han dominado y restringido nuestras vidas durante un año, desde cerrar todos los negocios hasta confinar a las personas en sus hogares a menos que tuvieran un ‘excusa razonable’.

Quizás se pregunte por qué el gobierno ha estado usando la Ley de Salud Pública, en lugar de incluir una cláusula de bloqueo general en la Ley de Coronavirus, o incluso usar la Ley de Contingencias Civiles de 2004, que fue diseñada precisamente para una emergencia como Covid-19. La razón es simple: evitar el escrutinio parlamentario. Las medidas generales de bloqueo en la Ley de Coronavirus habrían exigido, con razón, muchos más interrogatorios. Y, bajo las condiciones de la Ley de Contingencias Civiles, las regulaciones deben presentarse ante el parlamento en forma de borrador antes de ser emitidas. E incluso si se aprueban, caducarán en 30 días.

Pero es diferente con las regulaciones autorizadas por la Ley de Salud Pública. Pueden redactarse y publicarse sin aprobación parlamentaria, “por motivos de urgencia”. Y es sobre esta base legal, regulaciones autorizadas por la Ley de Salud Pública, que el gobierno ha impuesto y sostenido el bloqueo.

Entonces, el estado no solo ha asumido un control regulatorio sin precedentes sobre nuestras vidas desde marzo del año pasado, sino que los mecanismos que ha utilizado para hacerlo lo han vuelto en gran medida inexplicable. ¿El resultado? Un régimen regulatorio en constante expansión, que consiste en reglas a menudo mal pensadas y confusas, emitidas, como tan a menudo parece, por capricho ministerial. Como Señor Sumption pone , ‘El gran escala en la que ha buscado el gobierno para gobernar por decreto, creando nuevos tipos penales, a veces varias veces por semana en la mera lo dijera de ministros, es en términos constitucionales verdaderamente impresionante’.

El efecto ha sido distópico. Con el poder del régimen regulador del gobierno, la policía ha estado tratando afanosamente las libertades que antes se daban por sentadas como actos potencialmente criminales.

Dos policías llegan a la casa de Dominic Cummings, 24 de mayo de 2020
Dos policías llegan a la casa de Dominic Cummings, 24 de mayo de 2020

Hay innumerables ejemplos individuales: el padre que, en busca de un respiro de sus hijos, fue a sentarse en su automóvil , solo para ser confrontado por un oficial de apoyo comunitario de la policía, quien le dijo que ‘sentarse en su automóvil no es una razón legítima’ salir encerrado ‘; o los paseadores de perros a los que la policía advirtió por tomar una taza de té socialmente distanciada en su jardín comunal; o la enfermera multada con £ 10,000 por organizar una protesta a favor de un aumento salarial más alto para el personal del NHS.

Hay decenas de miles más como este. Como informó Big Brother Watch en febrero, la policía ha emitido casi 70.000 avisos de multas fijas (FPN) desde marzo de 2020 por presuntas infracciones de bloqueo. Muchos serán por sumas de dos o tres cifras. Pero no todos. Desde agosto del año pasado, las personas también podrían ser multadas con £ 10,000 por organizar reuniones de más de 30 personas, como descubrieron cuatro estudiantes universitarios en Nottingham cuando la policía interrumpió su fiesta en casa. Esa es una cantidad enorme que cambia la vida de tener que pagar por el delito de hacer algo que era perfectamente legal hace unos meses.

Pero eso es lo más preocupante del régimen regulatorio impuesto durante el año pasado. Lo que una vez fuimos libres de hacer, ahora se nos debe permitir hacer. El estado no solo ha invadido el dominio de las libertades civiles, lo ha colonizado por completo. El ciudadano se ha transformado en un pupilo del estado. Sus libertades son ahora permisos del estado. Como señaló el abogado de derechos humanos Adam Wagner, el secretario de salud Matt Hancock era muy consciente de que esto estaba sucediendo justo al comienzo del encierro, cuando describióel nuevo régimen regulatorio a los miembros del gabinete como “napoleónico” – porque invirtió el principio habitual de la ley inglesa: que todo lo que no está explícitamente prohibido está permitido. En el encierro, dijo, “a la gente se le prohibiría hacer cualquier cosa a menos que la legislación dijera, en términos, que pueden hacerlo”.

Esta inversión, que transformó la relación entre los ciudadanos y el estado, ha seguido informando el desarrollo futuro del régimen regulatorio. Por eso, a medida que se ha ido desarrollando, se ha vuelto más complicado, no menos. Las regulaciones del primer encierro tenían 11 páginas, señalaWagner. Los de su versión actual de Nivel 4 tienen 120 páginas. Hay más advertencias, más excepciones, más resultados microgestionados. Porque nuestra libertad de hacer X o Y ahora se define como algo que el estado debe permitirnos expresamente y específicamente hacer. Esto explica por qué, paradójicamente, cuanto más se alivian las restricciones, más extenso y complicado se vuelve el régimen regulatorio. Esto se debe a que el estado trata rutinariamente nuestras libertades cotidianas como actividades que ahora tiene que autorizar. Por tanto, la flexibilización de las regulaciones implica una expansión de las regulaciones.

No es que uno pueda protestar contra estas restricciones. Al menos no sin violarlos. Hasta septiembre del año pasado, la protesta estaba implícitamente limitada por las regulaciones sobre la mezcla y las reuniones en el hogar, dejando de lado las protestas de Black Lives Matter. Luego se introdujo una exención para el derecho a protestar (hasta que se eliminó en noviembre). Pero, incluso entonces, aquellos que protestaban expresamente por las regulaciones del encierro seguían siendo objeto de un duro trato policial, como descubrieron los que participaron en la marcha Save Our Rights el 26 de septiembre. La policía despejó la Plaza del Parlamento con porras, hiriendo a 20 manifestantes en el proceso y arrestando a más de 30 más.

Sin embargo, a pesar de lo opresivas que han sido las regulaciones de bloqueo y envalentonadas como se han vuelto las fuerzas estatales, ahora hay algo más claro. La gama de regulaciones en expansión y mutación, combinada con la Ley de Coronavirus y una tendencia ministerial a emitir directrices como si fuera una ley, no solo ha sembrado confusión entre quienes hacen cumplir la ley ; también les ha llevado a aplicar medidas que no son ley.

Increíblemente, hasta febrero, todos y cada uno de los 246 enjuiciamientos iniciados bajo la Ley de Coronavirus son ilegales . Y en septiembre, el Comité Conjunto de Derechos Humanos reveló que el seis por ciento de los muchos más cargos presentados contra personas sobre la base de las regulaciones de encierro también resultaron ser ilegales.

Agentes de policía en Parliament Square Garden, 14 de marzo de 2021.
Agentes de policía en Parliament Square Garden, 14 de marzo de 2021.

La JCHR atribuye esto a la tendencia del gobierno a combinar las leyes y la mera orientación en las comunicaciones públicas, y la redacción a menudo ambigua de las regulaciones. Las regulaciones de la regla de los seis introducidas en septiembre, por ejemplo, prohibieron la ‘mezcla’ de hogares en grandes reuniones. Incluso la secretaria del Interior, Priti Patel, no estaba segura de lo que podría implicar exactamente una mezcla ilegal.

Pero indica un problema más profundo con un régimen regulatorio cada vez más complejo que se ha librado del escrutinio necesario. No solo es confuso y, a menudo, no está completamente pensado, sino que también tiende a socavar el propio estado de derecho. Todavía crea las condiciones para gobernar; después de todo, hay una apariencia de ley que hacer cumplir. Pero las regulaciones son tan complicadas y tan vagas, y los mensajes tan confusos, que, como dice Wagner, son “imposibles de digerir para alguien que no sea abogado (incluida la policía)”. Y el resultado es a menudo un gobierno sin ley, un gobierno arbitrario. Significa que el incumplimiento de las regulaciones depende del policía con el que se encuentre.

Entonces, tenemos un gobierno que dictamina, principalmente, por decreto; un vasto régimen regulatorio que estrangula lo que queda de libertad; y un aparato de aplicación de la ley que participa, en algunos puntos, en un gobierno arbitrario.

Hay muchos que restarán importancia a este vasto y sin precedentes asalto a nuestra más básica de las libertades. Dirán que era necesario hacer frente a la amenaza que representaba Covid. Y así, argumentan, una vez que pase la emergencia, estos poderes de emergencia cesarán.

Pero no es tan simple. Para empezar, los poderes en sí mismos, consagrados en la Ley de Coronavirus y el vasto edificio regulador construido sobre la base de la Ley de Salud Pública, nos colgarán del cuello por un tiempo. Es posible que hayan sido formulados con el propósito específico de abordar Covid, pero no se agotarán. Los gobiernos siempre pueden encontrar un nuevo uso para las viejas leyes. Como hicieron con las regulaciones emitidas durante la Segunda Guerra Mundial, que exigían que los ciudadanos ‘se pusieran, sus servicios y sus propiedades a disposición de Su Majestad’. Estos, increíblemente, se renovaron anualmente hasta 1964. Las Leyes de Terrorismo de 2000 y 2006, como señala Lord Sumption, ya no se limitan a combatir el terrorismo. Han apuntalado la expansión de los poderes de la policía para detener y registrar, y permitió al gobierno congelar los activos de los bancos islandeses para proteger a sus depositantes del Reino Unido. Por lo tanto, no es difícil imaginar que los poderes estatales utilizados en este momento para abordar una supuesta amenaza existencial se reutilicen para abordar otra. Después de todo, hay suficientes para todos en esta época más apocalíptica, desde la próxima pandemia hasta el cambio climático.

Pero los problemas son más profundos. El asalto legal a la libertad conduce y refuerza su devaluación cultural. Lo que se hubiera considerado una incursión inaceptable en nuestras libertades antes de la imposición del régimen de cierre se vuelve demasiado aceptable durante y después de él. El proyecto de ley de policía y crimen del gobierno , que actualmente se está incorporando a los libros de estatutos, es un ejemplo de ello. Hará permanentes las restricciones de facto al derecho a protestar establecidas bajo las regulaciones de bloqueo. En condiciones autoritarias, incluso las medidas más draconianas pueden parecer sensatas.

Quizás lo más preocupante es la medida en que nuestra concepción de la libertad se ha transformado por la fuerza bajo el régimen regulatorio del bloqueo. Realmente ha comenzado a volverse napoleónico. Somos libres cuando el estado determina que somos libres. Las libertades civiles se están transformando en permisos estatales. La libertad del estado se está transformando en el permiso del estado. Después de todo, ¿qué son los ‘pasaportes de vacunas’ si no los formularios de permiso?

Contraatacar no será fácil. La oposición oficial no ha demostrado nada de eso, defendiendo el encierro y la regulación más amplia de todos los aspectos de la vida social, con más celo que los conservadores. Y en esto, lamentablemente, el laborismo simplemente refleja la actitud de su electorado en la izquierda de la clase media en general, que ve cada vez más la libertad con sospecha, si no abiertamente con animosidad. Prefiere apostar por el Estado, como instrumento de “iluminación” coercitiva. De hecho, su política de identidad, en la que hace campaña para que el estado ‘reconozca’ y ‘proteja’ legalmente a ciertos grupos de identidad, es la política de una izquierda que se identifica completamente con el poder estatal.

Estas no son observaciones nuevas. Pero sí ayudan a explicar por qué la nueva izquierda identitaria ha traicionado la libertad con tanto entusiasmo como la vieja derecha del orden público durante la pandemia. Sus miembros ven el poder estatal como su poder. Creen que está de su lado. Para desplegarse contra aquellos con los que no están de acuerdo. Es por eso que solo se dieron cuenta de la amenaza a las libertades civiles cuando las autoridades, invocando las regulaciones de Covid, se volcaron en una causa que apoyaban, en la forma de la vigilia en Clapham Common.

Pero entonces así es como perdemos nuestra libertad. No porque nos lo hayan quitado los tiranos. Pero porque demasiados están dispuestos a regalarlo.

 

Fuente: Claveteado

27
Mar
21

Desde el Reino Unido: La hibernación de la democracia

pexels-photo-954713.jpeg

Photo by Trang Pham on Pexels.com

Un año de encierro ha tenido consecuencias nefastas para la libertad y la vida pública.

Brendan O'Neill

BRENDAN O’NEILL
EDITOR DE CLAVETEADO

 

Desde hace un año vivimos uno de los hechos más extraordinarios de los tiempos modernos: la hibernación de la democracia. La suspensión de la vida pública. El aplazamiento de la política en sí. Esta ha sido la consecuencia más terrible del bloqueo. Hemos sido testigos de la subcontratación de la toma de decisiones a actores no políticos, la desaparición de la oposición política y el debate político, y el desmantelamiento de la propia opinión pública. Quédate en casa, mira las noticias de las actualizaciones de Covid y no respires, y mucho menos hables con otra alma humana. Esa ha sido la instrucción para las demostraciones durante el año pasado. Es probable que el impacto de todo esto en el espíritu y la práctica de la democracia sea duradero.

Hoy es el primer aniversario de la imposición del bloqueo en el Reino Unido. Hoy fue hace un año que Boris Johnson, habiendo inicialmente irritado la idea de imponer un cierre de la sociedad al estilo de China o Italia, se dirigió solemnemente a la nación y dijo: ‘Quédese en casa’. Nos dijeron que duraría tres o cuatro semanas. Se trataba simplemente de “aplanar la curva” y evitar que el NHS se sintiera abrumado. Pronto saldríamos de eso y seguiríamos viviendo con relativa normalidad. Qué ingenuos fuimos al creer eso. Hoy, en este infeliz cumpleaños, estamos nuevamente encerrados, el tercero, y los expertos en salud pública nos dicen que algunas restricciones sociales podrían durar años . Un cierre de tres semanas se ha convertido en una pesadilla interminable.

¿Cómo pasó esto? No es, como insisten algunas personas, una conspiración. Los funcionarios del gobierno no tramaron esta severa suspensión de nuestras libertades. No se frotan las manos con alegría por haber finalmente hecho dóciles a las masas y hacerse todopoderosas (aunque ciertamente es el caso de que los oportunistas burocráticos han espiado en esta crisis una oportunidad para impulsar sus causas favoritas del estado niñera, ya sea que se trate de sobre la obesidad, los males de beber en pubs o el ‘fastidio’ de las protestas políticas). Y el bloqueo tampoco es obra de las grandes farmacéuticas o de corporaciones cobardes desesperadas por inyectar sus drogas (¿y microchips?) En las ratas de laboratorio de la humanidad. Estos intentos de descubrir la trama detrás de nuestra situación pueden terminar confundiendo el tema y, en algunos casos, pueden despertar el pensamiento conspirativo.

No, la verdad mucho más inquietante detrás del año pasado de democracia suspendida y libertad suspendida es que nadie ha estado realmente en el asiento del conductor. Más bien, la crisis de Covid-19, la llegada de este virus nuevo y amenazante, se fusionó con las tendencias preexistentes de miedo, apocalipticismo y duda en la sabiduría de la gente común para crear una reacción al virus que fue extremadamente inútil. En lugar de analizar con frialdad el probable impacto de Covid, las élites lo describieron como una amenaza para todos. En lugar de impulsar al público en un esfuerzo nacional masivo para mantener a los vulnerables a salvo y mantener la economía y la sociedad en movimiento, las élites desmantelaron al público, nos obligaron a arrestarnos en casa e insistieron en que nuestro papel era ser pasivo, atomizado y obediente. En lugar de garantizar que el debate democrático pueda continuar y prosperar, en esta era en la que se estaban haciendo propuestas políticas sin precedentes, las élites pusieron la política en suspensión criónica. Cuando necesitábamos la libertad política de discusión y disentimiento más de lo que tenemos en cualquier momento en la memoria viva, nos fue arrebatada.

Todas estas cosas no fueron producto de Covid en sí mismo, que es solo un virus, o de algún plan cuidadosamente elaborado por políticos intrigantes, la mayoría de los cuales no podrían organizar un cabreo en una cervecería, sino más bien de la pre -Culturas coviditas del miedo y el antiliberalismo. De la tendencia contemporánea a ver cada crisis como un apocalipsis. De la tendencia a sacralizar la seguridad – del riesgo, la enfermedad, incluso de las palabras ‘ofensivas’ de otras personas – por encima de todo lo demás. De la forma en Cavalier en el que la libertad de la disidencia es tratada como una mercancía negociable, y en el que la democraciase habla de labios para afuera, pero no se trata como algo serio, no se entiende como la mejor manera de tomar decisiones y dar forma al futuro. La sombría llegada de Covid se mezcló con estas tendencias regresivas para dar lugar a la moratoria más flagrante y sostenida sobre la libertad y la democracia que cualquier persona viva en el Reino Unido pueda recordar.

La democracia se vio obligada a entrar en hibernación, una situación sin precedentes. Nuestra nación y nuestras vidas se convirtieron en propiedad no de un debate público libre y comprometido, sino de una clase experta de científicos y funcionarios de salud pública a quienes se encomendaron todas las decisiones importantes. El Parlamento se suspendió temporalmente. Incluso cuando regresó, no sometió la suspensión de la vida pública a ningún escrutinio real y significativo. Todos los demás problemas que no sean Covid-19 fueron expulsados ​​del ámbito público. Incluso la discusión sobre las consecuencias económicas y sociales del encierro quedó en silencio. “¿Te preocupas más por la economía que por tu propia abuela?” Y nosotros, el pueblo, pasamos de ciudadanos democráticos a receptores de instrucción; de actores públicos libres a potenciales transmisores de enfermedades que deben ser controladas y castigadas;

El impacto de la hibernación de la democracia ha sido espantoso. El derecho de la gente común a discutir y decidir la mejor manera de lidiar con las amenazas a la sociedad se ha visto dañado posiblemente sin posibilidad de reparación. La libertad de organizarse políticamente y hacer que nuestros gobernantes rindan cuentas se limitó, y podría permanecer así: atestigüe el deseo del gobierno de extender la prohibición del año pasado de las protestas públicas a través de nuevas leyes.eso restringiría severamente nuestro derecho a reunirnos en público. Y el correctivo del sentido común, de la sabiduría de la multitud, no ha tenido ninguna influencia en la crisis de Covid. Es esto más que cualquier otra cosa, esta suspensión de la influencia racional y estabilizadora de las masas, lo que ha permitido a las élites aisladas e icteriales comportarse de una manera cada vez más regresiva y lo que ha permitido que el pensamiento conspirativo se propague sin control.

Hemos sido testigos de lo que sucede cuando se suspende la democracia. El miedo se intensifica, la pasividad se afianza, la libertad se desmorona de manera desenfrenada, la clase política se comporta de manera precipitada y una nube de fatalidad desciende sobre el país a medida que más personas comienzan a preguntarse: ‘¿Qué está pasando? ¿Cuando terminará?’ Una de las cosas más frustrantes para aquellos de nosotros que hemos expresado su desacuerdo sobre la hibernación de la democracia es que se nos acusa de querer dejar que Covid destroce a la población. Simplemente no nos importa. Disparates. Muchos de nosotros reconocimos la necesidad de restricciones, de cambios en el comportamiento diario durante los picos de este virus amenazante. Pero lo que hemos argumentado es que matar la democracia para combatir un virus es una “cura” que es mucho peor que la enfermedad. Su impacto durará mucho más que el de Covid.

En tiempos de crisis, la democracia y la libertad se vuelven más importantes, no menos. Suspender la vida pública en respuesta a una amenaza pública es enviar el mensaje de que la democracia es solo para tiempos normales. Esa democracia es un lujo solo para los buenos tiempos. Cuando las cosas se ponen difíciles, cuando la vida se pone difícil, la democracia debe detenerse y la gente pequeña debe quedarse en casa y callarse. Deje todo a los expertos, a las personas que son más inteligentes que usted. Esta fue la peor respuesta imaginable para Covid-19. Necesitamos tantas cuentas con el año pasado. La clave debe estar en la idea repugnante de que la gente común no tiene nada de valor que decir o contribuir en tiempos de crisis; que la democracia es un mero barniz que ocasionalmente puede borrarse, en lugar de ser el elemento vital de cualquier sociedad que realmente quiera seguir siendo racional, libre y buena.

Fuente: Claveteado

27
Mar
21

Suecia: más libertad, menos muerte

107

Suecia tuvo un aumento menor en la mortalidad que la mayor parte de Europa el año pasado

Suecia ha evitado los bloqueos estrictos en respuesta a Covid. Y ahora, nuevos datos muestran que sufrió un aumento menor en la mortalidad general el año pasado que la mayoría de los demás países europeos.

Los datos de Eurostat, compilados por Reuters, muestran que en 2020 la mortalidad general de Suecia aumentó un 7,7%. En España y Bélgica, que tuvieron algunos de los bloqueos más duros de Europa, la mortalidad general aumentó en un 18,1% y un 16,2%, respectivamente. Suecia ocupó el puesto 18 en términos de aumento de la mortalidad de los 26 países considerados.

Todo esto a pesar de que Suecia se ha mantenido abierta en gran medida. En diciembre de 2020, Suecia promulgó las medidas Covid más duras del año: cerrar escuelas para mayores de 16 años y limitar los horarios de apertura de bares y restaurantes. Pero incluso esto palidece en comparación con las restricciones que se encuentran en otras partes de Europa .

Anders Tegnell, epidemiólogo estatal de Suecia, dijo a Reuters: ‘Creo que la gente probablemente pensará con mucho cuidado sobre estos cierres totales, lo buenos que fueron en realidad … Es posible que hayan tenido un efecto a corto plazo, pero cuando lo miras a lo largo de la pandemia , te vuelves más y más dudoso ‘.

Los suecos no solo han sido más libres que la mayoría de los europeos durante la pandemia, sino que a su economía también le ha ido mejor. El mes pasado se estimó que el PIB de Suecia era un 2,6 por ciento más bajo en el cuarto trimestre de 2020 que el año anterior; para la UE en su conjunto, la caída fue del 4,8 por ciento.

El enfoque moderado de Suecia ha expuesto el mito clave del bloqueo: que las libertades fundamentales se pueden intercambiar para reducir la mortalidad. ¿Quién podría argumentar con más libertad y menos muertes?

Fuente: Claveteado




marzo 2021
L M X J V S D
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Meses