24
Abr
21

¿Rawls es estúpido? Una lección de lectura atenta

 

Phil

 

 
Por David Gordon

A menudo he argumentado en contra de la teoría de la justicia de John Rawls, y los lectores que vean mi título podrían estar pensando: “¡No otra publicación sobre Rawls!” Estos lectores pueden estar tranquilos; este no es otro poste atacando a Rawls. (Por supuesto, no es una publicación que diga que Rawls tenía razón).

En cambio, quiero usar un argumento que alguien dirigió contra Rawls para ilustrar un principio básico de cómo debemos leer los textos. Creo que el autor del comentario, que es un excelente filósofo a favor del libre mercado, violó este principio básico, y lo que me gustaría hacer en el artículo de esta semana es mostrar cómo lo hizo. No diré quién es, ya que su comentario se hizo en un foro privado.

Para comprender la situación, necesitamos algunos antecedentes. Robert Nozick afirma que la teoría de Rawls es un ejemplo de lo que él llamó una teoría de la justicia modelada, y usa su famoso ejemplo de Wilt Chamberlain contra teorías de este tipo. En este ejemplo, cada persona recibe la cantidad de dinero que prescribe la teoría de patrones. Como ejemplo, supongamos que cada persona comienza con una cantidad igual de dinero, aunque esta no es la teoría de Rawls. Wilt Chamberlain instala una cancha de baloncesto en su tiempo libre después del trabajo y cobra veinticinco centavos para que la gente lo vea lanzar canastas. Mucha gente paga para verlo y, como resultado, la parte igual de dinero de Wilt al principio se ha convertido en una cantidad de dinero mucho mayor que la de la mayoría de las personas.

Se necesita un poco más de antecedentes. Aunque la parte más famosa de la teoría de Rawls es el “principio de la diferencia”, que exige que las desigualdades beneficien a la clase menos acomodada de la sociedad, esto es solo una parte del segundo principio de justicia. También hay un primer principio, que requiere igual libertad para todos. El primer principio tiene “prioridad léxica” sobre el segundo, lo que significa que no se puede sacrificar para permitir que el segundo principio se satisfaga mejor. No puede, por ejemplo, restringir la libertad de expresión de alguien, incluso si hacerlo facilitaría el cumplimiento del principio de diferencia. Imagine, digamos, que cerrar mises.org debilitaría decisivamente la oposición a la redistribución del ingreso. Rawls no permitiría esto.

Después de que Nozick presentara el ejemplo de Wilt Chamberlain en Anarchy, State, and Utopia (1974), el filósofo Thomas Nagel criticó el ejemplo, y también muchas otras cosas en el libro, en una reseña titulada “Libertarianism without Foundations”.

Aquí es donde entra en escena la nueva crítica de Rawls, y Nagel junto con él. El crítico dice esto:

“Libertarianism Without Foundations” de Nagel ofrece algunas críticas bastante débiles a Nozick. Considere la opinión de Nagel sobre el argumento de Wilt Chamberlain, un argumento que alega hacer cumplir un principio modelado de justicia distributiva viola la libertad:

“Solo le parece un problema a Nozick, y una violación adicional de la libertad, porque interpreta erróneamente la noción de un principio modelado como especificando una distribución de derechos absolutos (como aquellos en los que él cree) sobre la riqueza o propiedad distribuida. Pero el derecho absoluto a la propiedad no es lo que se asignaría a las personas bajo una distribución parcialmente igualitaria. La posesión conferiría el tipo de derecho calificado que existe en un sistema bajo el cual los impuestos y otras condiciones se arreglan para preservar ciertas características de la distribución, al tiempo que permite la elección, el uso y el intercambio de propiedad compatible con ella “.

Pero la crítica de Nagel pasa por alto el punto de Nozick. El mismo Rawls reconoce que la propiedad de la propiedad personal es una libertad básica a la par moral de la libertad de expresión y la autonomía corporal. Por lo tanto, su derecho a transferir sus ingresos personales para ver jugar a Wilt está protegido como un ejercicio de una libertad básica, según los propios estándares de Rawls.

Para aclarar este punto, observe cuán inverosímil es la respuesta de Nagel a Nozick cuando se aplica a otras libertades básicas. Imagine que Twin Rawls respaldara un principio modelado de distribución de sangre: “Distribuya la sangre de manera que se maximice el bienestar de los más desfavorecidos”. Twin Nozick objeta que este principio modelado viola la autonomía corporal porque requerirá donaciones de sangre obligadas. Twin Nagel responde que Nozick malinterpreta la autonomía corporal: usted solo tiene derecho a decidir qué sucede con y en su cuerpo en la medida en que esas decisiones se alineen con el principio patrón de distribución de la sangre. Claramente Twin Nagel es quien tiene la interpretación inverosímil del derecho a la autonomía corporal, entendida como una libertad básica. Del mismo modo, es Nagel, no Nozick, quien tiene la interpretación errónea de la propiedad personal.

Veamos el argumento del crítico. Está diciendo que Rawls cometió un error estúpido. Rawls prosigue enormemente sobre el principio de diferencia, pero no logra reconocer algo que lo está mirando a la cara. Una vez que reconoce que el derecho a poseer propiedad personal es una libertad básica, no se puede renunciar a ella por el principio de diferencia. El primer principio tiene prioridad léxica.

No parece creíble que Rawls haya pasado por alto un punto obvio que deshabilita toda su empresa, y si miramos más de cerca, vemos que la aceptación de Rawls del derecho a poseer propiedad personal como una libertad básica es mucho más calificada que la crítica. cree que lo es. Rawls no significa que usted es libre de usar todos sus bienes personales e ingresos como desee. En Political Liberalism (1993), Rawls dice:

Entre los derechos y libertades fundamentales de la persona se encuentra el derecho a poseer y tener el uso exclusivo de la propiedad personal. El papel de esta libertad es permitir una base material suficiente para un sentido de independencia personal y autorrespeto…. Deben evitarse dos concepciones más amplias del derecho de propiedad como libertad básica. Una vez que la concepción amplía este derecho para incluir ciertos derechos de adquisición y legado, así como el derecho a poseer medios de producción y recursos naturales.

Estoy seguro de que, si se le hubiera preguntado, Rawls habría agregado “y transferir” después de “legado”.

La crítica de Nozick a Rawls no es que Rawls haya violado su propio reconocimiento de que el derecho a poseer propiedad personal es una libertad básica. Nozick le está diciendo a Rawls y otros partidarios de principios modelados: “Según su propia teoría, las personas tienen derecho a una asignación específica de recursos. Pero si tienen este derecho, pueden reasignar sus acciones de una manera que altere el patrón que desee. No puede negarles el derecho a hacer esto, porque usted mismo especificó que tienen derecho a esta asignación de recursos “. La respuesta de Nagel es que no tenemos que tomar el derecho en cuestión para hacer lo que uno desee con la asignación. Nótese la diferencia crucial entre Nozick y Nagel, por un lado, y el crítico, por otro.

Además, el crítico se equivoca al pensar que de considerar que el derecho a poseer propiedad personal es una libertad básica, Rawls no puede favorecer consistentemente más límites a la propiedad que a la integridad corporal o la libertad de expresión.

El principio fundamental de lectura que quiero enfatizar es que, a menos que exista una evidencia muy sólida, debemos evitar atribuirle a alguien un error que sería difícil pasar por alto. El crítico ignoró este principio y pensó que tenía una fácil refutación de Rawls. Refutar él no es que fácil.

 

Póngase en contacto con David Gordon

David Gordon es miembro principal del Instituto Mises y editor de  Mises Review .

Fuente: Mises.org

 

Nota: Las opiniones expresadas en Mises.org no son necesariamente las del Instituto Mises.


0 Responses to “¿Rawls es estúpido? Una lección de lectura atenta”



  1. Dejar un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s


abril 2021
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Meses


A %d blogueros les gusta esto: