Archivo para 19/05/21

19
May
21

Fauci y la Fed: los fraudes tecnocráticos de Estados Unidos

800px-anthony_s._fauci_m.d._niaid_director_49673229463.jpg

 

18/05/2021Tho obispo

En marzo pasado, el Dr. Anthony Fauci discutió con el Dr. Rand Paul sobre cualquier beneficio para la salud pública que se derive de usar una máscara si uno ha desarrollado inmunidad al virus. Al tratar con un senador elegido democráticamente y un médico, el Dr. Fauci se mostró despectivo y condescendiente. Demostró el grado en que se mantuvo por encima del Senado.

El Dr. Fauci también estaba equivocado.

Un médico experto en la posición del Dr. Fauci y perder un debate sobre la ciencia frente a un oftalmólogo —incluso uno de la gran reputación del Dr. Paul— sería en sí mismo suficiente para declararlo un fraude.

Pero el Dr. Fauci es mucho peor que un fraude; es un tecnócrata. No se ve a sí mismo simplemente como alguien que explica “la ciencia” del virus, sino que se nombró a sí mismo un zar covid. Aprovechó el culto a la personalidad de la prensa corporativa y lo utilizó para manipular al público para que se comportara como él quería.

Priorizó el control sobre la presentación de la ciencia.

Él tampoco tiene vergüenza en hacer esto. En repetidas ocasiones se ha jactado de ello ante sus devotos seguidores en los medios.

Por ejemplo, esta mañana, Fauci explicó en ABC que el uso de máscaras en el interior se trataba de óptica, no de ciencia.

No quería que pareciera que estaba dando señales contradictorias, pero al ser una persona completamente vacunada, las posibilidades de que me infecte en un entorno interior son extremadamente bajas.

Esta no es la primera vez que Fauci se da a sí mismo la autoridad para actuar más allá de “la ciencia”. En diciembre pasado, Fauci comenzó a cambiar sus afirmaciones sobre las tasas de vacunación necesarias para lograr un estado de normalidad poscovid. El objetivo original del 70 por ciento se movió hasta el 90 por ciento. Como explicó Fauci al New York Times :

Cuando las encuestas decían que solo la mitad de todos los estadounidenses se vacunarían, yo decía que la inmunidad colectiva tomaría entre un 70 y un 75 por ciento… Luego, cuando las encuestas más recientes dijeron que el 60 por ciento o más lo aceptarían, pensé: “Puedo adelantar esto un poco”, así que fui a 80, 85. Necesitamos tener algo de humildad aquí…. Realmente no sabemos cuál es el número real. Creo que el rango real está entre el 70 y el 90 por ciento. Pero no voy a decir el 90 por ciento.

Estados Unidos se ha sometido a un año perdido de políticas económicamente devastadoras y mentalmente abusivas, todas basadas en los impulsos autoritarios de un ignorante erudito .

Esto también se ha convertido en la norma para el gobierno federal imperial de Washington .

Si bien la sed de Fauci por la cámara lo ha convertido en un blanco fácil para el ridículo, la mayor parte del verdadero poder del gobierno federal está en manos de “expertos” similares no elegidos. A pesar de todos los argumentos que se pueden hacer en contra de la democracia, es en estas instituciones de poder no electas donde hemos visto las expansiones más agresivas del poder estatal en la búsqueda de las políticas más radicales.

Tomemos la institución más desafiada ahora por el éxito del fauci-ismo: la Reserva Federal.

Aunque no hace suficientes apariciones en televisión para ganarse su propia vela de oración progresiva , Jay Powell ha recibido sus propios elogios aduladores de la parte de la prensa corporativa que sigue a la Fed. Los demócratas del Senado incluso han comenzado a presionar para que Biden mantenga a Powell a bordo cuando llegue su mandato el próximo año.

Fuera de Beltway, sin embargo, los estadounidenses están sintiendo el impacto de la inflación. Las búsquedas de Google de “inflación” alcanzaron máximos históricos en marzo , mucho antes de que el 4.2 por ciento reportara un aumento en el Índice de Precios al Consumidor (IPC). Quizás un consumidor estadounidense que vea que su cheque de pago se compra cada vez menos se sentiría reconfortado por el hecho de que la inflación es precisamente lo que la Fed ha estado pidiendo explícitamente .

Por supuesto, las consecuencias de la política monetaria sin precedentes de la Reserva Federal van más allá de la simple devaluación del dinero. La política de tasas de interés bajas de la Fed ha aumentado enormemente el riesgo en el sistema financiero al privar a los inversores, tanto grandes como pequeños, de opciones de inversión seguras y conservadoras. Hacerlo ha sido excelente para las grandes corporaciones, que han visto dispararse los precios de las acciones desde 2008, recompensando a los directores ejecutivos y subsidiando los intentos de comprar competidores potenciales más pequeños. Aquellos estadounidenses que simplemente querían ahorrar dinero, evitar deudas y evitar la volatilidad del mercado de valores han tenido menos suerte.

Al menos pueden esperar financiar los rescates cuando el colapso de una burbuja bursátil termine designando a Facebook como una empresa de importancia sistémica.

Aún mejor, la Reserva Federal continúa otorgándose una autoridad cada vez mayor para expandir su misión mucho más allá de la política monetaria, con objetivos políticos como “ecologizar el sistema financiero”.

Estas tomas de poder audaces y agresivas se producen a pesar del hecho de que las propias acciones de la Fed han demostrado repetidamente que no tiene idea de lo que está haciendo. Los ejemplos incluyen no solo la incapacidad para identificar la crisis financiera en 2008, sino su incapacidad para revertir la flexibilización cuantitativa (QE), como afirmó repetidamente que podría hacer, y su repetida incapacidad para pronosticar el crecimiento económico . La Fed ha pasado de una crisis a otra, ampliando su poder, creando nuevas herramientas para sí misma, y ​​sin una visión o teoría económica clara o coherente.

Al igual que Fauci y las otras partes de la clase tecnocrática de Estados Unidos.

Como mostró la era Trump, el problema de estos zares políticos no electos no se resuelve simplemente con una elección presidencial. Están incrustados profundamente en la estructura del gobierno federal. Para dominarlos, necesitamos un cambio sistémico o la presión de los estados.

En última instancia, lo que obligó a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) a romper con la propaganda del Dr. Fauci fueron los contraejemplos ofrecidos por Florida y otros estados abiertos, que se basaban en la ciencia más que en un culto a la personalidad. Si bien es más fácil para un estado anular las pautas de salud pública que separar a un estado del banco central de Estados Unidos, hemos visto a estados como Wyoming y Texas tomar medidas legislativas para promover alternativas a la Fed.

Con suerte, el ejemplo del Dr. Fauci ayudará a matar parte de la fe en los “expertos en políticas” que las escuelas gubernamentales dedican tanto tiempo a inculcar al público.

Fuente: Mises.org

19
May
21

Cómo Covid puso fin a su derecho al debido proceso

 

  • derechos de propiedad restringidos
18/05/2021 

Hace más de un año, el pánico covid sacudió al mundo. Nos dijeron que solo serían “15 días para aplanar la curva”, ya que las empresas estaban cerradas, los empleados “no esenciales” se veían obligados a dejar el trabajo (he escrito sobre el mito del empleado no esencial aquí ), las máscaras eran obligatorias y a las personas no se les permitió reunirse en grupos ni asistir a servicios religiosos.

De manera típica, una usurpación de libertad “temporal” ordenada por el gobierno se convirtió en una infracción indefinida, como lo demuestra el hecho de que todavía estamos bajo órdenes covid cuatrocientos días después. Independientemente del tiempo, la pregunta sigue siendo que pocos se han hecho: ¿Qué autoridad tiene el gobierno para encerrarnos y obligarnos a dejar el trabajo?

Esto nos lleva al tema del debido proceso, que como mínimo requiere el derecho a comparecer ante un juez y representarse a sí mismo ante un jurado de sus pares antes de ser despojado de la libertad esencial. ¿Los miles de negocios cerrados y millones sin trabajo tuvieron esta oportunidad? Por supuesto que no. Se les privó unilateralmente de su capacidad para poner comida en la mesa y pagar sus facturas sin ninguna oportunidad de objetar.

Enfermo hasta que se demuestre que está sano

El concepto de “cuarentena” ha estado bien establecido en la jurisprudencia estadounidense durante más de cien años. Cuando un individuo está enfermo y corre el riesgo de infectar a otros, un tribunal podría ponerlo en cuarentena o aislamiento hasta que deje de ser infeccioso. La cuarentena aún requiere un debido proceso básico. El individuo sujeto a cuarentena potencial todavía tiene derecho a un procedimiento judicial y se deben establecer pruebas del riesgo del individuo para la salud pública.

El año pasado puso a la totalidad de los Estados Unidos en cuarentena de facto bajo la amenaza percibida de propagación del covid. Si bien la cuarentena es para los enfermos, la mayoría de los sujetos a la larga lista de restricciones han sido saludables. Ni una sola persona afectada ha tenido la oportunidad de presentarse ante un tribunal y objetar. Estas medidas generales le han negado a cada ciudadano el derecho constitucional al debido proceso que supuestamente poseen. Considerado enfermo hasta que se pruebe que está sano, desafortunadamente, nadie ha tenido la oportunidad de probar siquiera su salud. Los gobiernos han argumentado que las órdenes de “quedarse en casa” no se ponen en cuarentena como una forma de resolver el problema. Si ese es el caso, ¿de dónde obtienen su autoridad? Ni la Constitución de los Estados Unidos ni la de ninguno de los estados proporcionan una excepción al debido proceso en el caso de una pandemia. Muchos estados se han basado en estatutos ambiguos destinados a ser utilizados en una invasión extranjera para justificar estas acciones, pero cualquiera que observe el escenario de manera objetiva puede ver que no hay “excepciones pandémicas” al debido proceso legal. Estos poderes se crearon de la nada, sin absolutamente ninguna autoridad para otorgarse este poder.

Moratoria de desalojo

Si los bloqueos no fueran suficientes, todos los estados, excepto siete, emitieron moratorias sobre los desalojos o ejecuciones hipotecarias, permitiendo a los inquilinos ocupar la propiedad del propietario sin pagar alquiler hasta nuevo aviso. Se pone peor: los propietarios todavía tienen que cumplir con los deberes legales básicos de la ley de propietarios e inquilinos, como la garantía de habitabilidad, a pesar de que no reciben nada a cambio. Un arrendador no está recibiendo alquiler por alguien que se queda en su propiedad, y no se le permite desalojar a un ocupante ilegal de la tierra, atrapado sin la capacidad de usar su propiedad.

La propiedad del propietario se toma esencialmente como resultado de su privación, claramente una “toma” del gobierno.

En un mundo más cuerdo, esto se consideraría una violación de los derechos de propiedad aparentemente protegidos por la Quinta Enmienda de la Declaración de Derechos. La idea básica es que el dueño de una propiedad debe recibir una “compensación justa” cuando una agencia gubernamental se apropia de la propiedad privada. Esto se puede violar de al menos dos formas. Primero, como resultado de las moratorias, el arrendador hace que le quiten su propiedad y se la entregue a otra persona sin NINGUNA compensación, lo que va en contra de la idea de una “compensación justa”. En segundo lugar, al propietario se le niega el derecho a una audiencia para impugnar la expropiación, aunque esto generalmente se permite en un caso de dominio eminente. Ciertamente, la falta de capacidad para objetar la propiedad arrebatada sin una audiencia es una violación del debido proceso legal. ¿Dónde descansa la autoridad para tomar propiedad sin compensación y negar una audiencia sobre el asunto? Como se dijo anteriormente, no existe una “excepción pandémica”, otro ejemplo de cómo el gobierno se otorga a sí mismo autoridad de la nada.

Para agravar estos problemas están las violaciones del derecho a un juicio rápido (como se menciona en la Sexta Enmienda de la Declaración de Derechos). Los tribunales de todo el país cerraron durante los encierros del covid y, desde la apertura, se han quedado con un retraso increíblemente prolongado. Muchos todavía están haciendo trámites por video después de reabrir. Los acusados ​​esperan meses y meses en la cárcel, como ha escrito Ryan McMaken aquí . La amenaza a los derechos básicos del debido proceso debería ser obvia. 

Con los estados comenzando a poner fin a sus moratorias de desalojo, muchos propietarios todavía no reciben el alquiler de los que viven en su propiedad. Si bien se les debe permitir desalojar a un inquilino moroso, el retraso de la corte hace que esto no sea práctico. Con los procedimientos judiciales retrasados ​​meses debido a los cierres, los propietarios están atrapados con sus propiedades ocupadas por ocupantes ilegales indefinidamente. El sistema legal prohíbe que un propietario ejerza el derecho de desalojo por su cuenta, requiriendo que el propietario lo haga a través de los tribunales. La demora en la capacidad del arrendador para usar su propiedad hasta una fecha indefinida de la corte, en la cual la corte aún puede fallar en su contra o concederle al inquilino una suspensión por más tiempo, es otra forma en que los propietarios se ven privados del debido proceso bajo las órdenes de covid.

Conclusión

Las libertades esenciales que se les dice a los estadounidenses están protegidas por la Declaración de Derechos, como la libertad de reunión y religión, la capacidad de reparar el gobierno, el derecho a un juicio rápido y el debido proceso legal, cualquiera que sea el caso, han sido rutinariamente ignorado en respuesta a covid.

El año pasado ha dejado cada vez más claro que el debido proceso y los derechos de propiedad, sin importar cuán explícitamente estén protegidos tanto en la constitución federal como en la estatal, son meros inconvenientes para los gobiernos que imponen su voluntad a los residentes dentro de sus jurisdicciones. Estos brazos del estado siempre usarán abogados y jueces para torcer la ley y lograr los fines que desean, otorgando al estado todo el poder necesario para lograr un objetivo deseado. Esta abominación a los derechos naturales destruye la fantasía de que los estadounidenses viven bajo un sistema de “gobierno limitado”. En cambio, el poder del gobierno está limitado solo por las ambiciones de quienes lo ocupan. Estoy seguro de que Lysander Spooner estaría diciendo: “Te lo dije”.

Autor:

Daren A. Wiseley

Daren Wiseley tiene un JD de la Universidad de Indiana. Puede encontrar más de su trabajo en choosewiseley.org .

Nota: Las opiniones expresadas en Mises.org no son necesariamente las del Instituto Mises.

Fuente: Mises.org




mayo 2021
L M X J V S D
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Meses