Archivo para 16/07/21

16
Jul
21

La industrialización es el antídoto contra la pobreza global. A los activistas del calentamiento global no les importa.

pexels-photo-5989869.jpeg

Photo by julian boswell on Pexels.com

Por Eben Macdonald

Habiendo perdido hace mucho tiempo el argumento de que el capitalismo no puede ofrecer un nivel de vida más alto, la actual estrategia anticapitalista de la izquierda es afirmar que el capitalismo requiere la destrucción del medio ambiente. Sin embargo, incluso si uno asumiera que las emisiones de carbono son el factor impulsor del cambio climático, debemos reconocer la necesidad moral y económica de la industrialización. Entre 1250 y 1800, el PIB per cápita mundial apenas se movió ; en 1800, la esperanza de vida global era de apenas treinta años , la mortalidad infantil era un lugar común y ocho de cada diez seres humanos vivían por debajo del umbral de la pobreza. Desde el advenimiento de la Revolución Industrial, todo eso ha cambiado: a pesar de los impactos ambientales, el ingreso per cápita global se ha multiplicado por catorce.y miles de millones han salido de la pobreza, un fenómeno que la economista Deidre McCloskey describe como “el gran enriquecimiento “.

La industria y el establecimiento de la infraestructura industrial nacional son y han sido las claves del crecimiento económico y el alivio de la pobreza. Los datos indican que el PIB per cápita, la cantidad de bienes y servicios producidos por persona, es el mejor predictor individual contra la pobreza extrema (el gráfico que se muestra a continuación ):Además, aunque el crecimiento del PIB puede indicar aumentos gubernamentales en la oferta monetaria en lugar de verdaderos aumentos en la producción , la reducción de la pobreza ha seguido de cerca el crecimiento del PIB per cápita en el mundo en desarrollo. Un documento de 2010 produjo una correlación muy clara entre el crecimiento del PIB y la tasa de pobreza en África subsahariana (el gráfico que se muestra a continuación):

Es injusto utilizar el cambio climático para acusar al neoliberalismo. La industrialización, aunque presenta consecuencias ambientales a largo plazo, ha elevado el nivel de vida humano en cantidades extraordinarias. Más importante aún, el cargo no tiene sentido, considerando que la solución al cambio climático se encuentra en el mercado libre, como muestran las recientes tendencias de emisiones y desarrollos en el sector energético. La ventaja central del capitalismo es su capacidad de autorectificación y alivio de los problemas que crea inicialmente. Ese es el milagro de la innovación.

Desarrollo de mercado Reducción de emisiones de gases de efecto invernadero

Desde 1970, las emisiones de dióxido de carbono per cápita de EE. UU. Se han reducido en un 31 por ciento ; entre 2007 y 2019, las emisiones agregadas de CO2 se redujeron en aproximadamente un 17 por ciento ; ya partir de 2011, las emisiones de metano se redujeron en un enorme 73 por ciento . ¿Qué explica esto? Un análisis del thinktank Carbon Brief identificó tres causas principales de esta disminución: la transición del carbón al gas natural, la reducción del uso de electricidad en el sector industrial y la mejora de la eficiencia de los vehículos. Comencemos con la causa principal, la transición del carbón al gas natural: el gas natural produce sustancialmente menos dióxido de carbono que todas las formas de carbón, petróleo, propano y gasolina. Datos de la Administración de Información Energética de EE. UU.muestran que entre 1990 y 2020, el consumo de gas natural aumentó en un tercio, mientras que el consumo de carbón, que es mucho más sucio, se redujo a la mitad y el consumo de petróleo se estabilizó. Las fuentes de energía más limpias han desplazado a las más sucias, lo que ha producido una disminución notable en la emisión de gases de efecto invernadero durante la última década. En la década de 1970, la industria del gas natural era quizás una de las más reguladas del país , sujeta a estrictos controles de precios, lo que provocó una grave escasez en el suministro de gas. Estos se terminaron en 1985. Desde la llegada de las muy necesarias reformas de liberalización, la industria ha florecido.

Hay muchas preocupaciones ambientales y de salud pública sobre el método de obtención de gas natural: fracturación hidráulica o “fracturación hidráulica”, como se le conoce. Sin embargo, estas preocupaciones están en su mayoría equivocadas : contrariamente a la acusación popular, el fracking no contamina las fuentes de agua. La mayoría de los pozos de fracturación hidráulica están muy por debajo de las fuentes de agua, y la fuerza de radiación producida por la perforación es insuficiente para crear grietas dentro de la roca que llegan a esas fuentes de agua; tampoco el fracking hace que se enciendan los fregaderos de la cocina. Esto se basa en el documental Gasland de 2010 , que llamó mucho la atención. Los reguladores determinaron que algunos de estos casos, que ocurrieron en Colorado, no tenían ninguna relación con los pozos de gas natural locales. En palabras de ese informe: “ Gasland atribuye incorrectamente varios casos de contaminación de pozos de agua en Colorado al desarrollo de petróleo y gas cuando nuestras investigaciones determinaron que los pozos en cuestión contenían metano biogénico que no es atribuible a dicho desarrollo ”.

Mientras tanto, aparte de sus obvias ventajas ambientales, el fracking, una industria que emplea a 3 millones de personas , tiene algunos beneficios económicos considerables , eliminó 0.5 puntos porcentuales de la tasa de desempleo de EE. UU. Durante la Gran Recesión y ahorra a las escuelas un total de $ 1,207 millones a través de menos energía. costos.

Exploremos una segunda causa importante de la disminución de las emisiones: la reducción del consumo de electricidad en el sector industrial. Esta fue una feliz consecuencia de que las empresas economizaran recursos para maximizar las ganancias. Las facturas de energía son algunos de los mayores costos para las empresas; cualquier entidad con ánimo de lucro querrá mantenerlos bajos. De hecho, como escribieron los economistas Nicholas Bloom y John Van Reenen en un estudio de 2010 : “(también) descubrimos que la eficiencia energética está fuertemente asociada con una mejor gestión a nivel de empresa, probablemente porque las buenas prácticas de gestión (como la fabricación ajustada) tienden a economizar sobre el uso de energía “. Por lo tanto, es obvio que los intereses privados y ambientales se superponen de muchas maneras. Por supuesto, las empresas estatales son considerablemente menos eficientes que sus contrapartes privadas y, como resultado,como demostró la Unión Soviética , no economice recursos y energía, ya que la contaminación extrema es un efecto secundario. De manera similar, los elementos estatales de la red energética de México son conocidos por tener costos más altos y una calidad ambiental significativamente más baja que las empresas privadas de energía de México .

Exploremos ahora un tercer factor en la disminución de las emisiones de EE. UU.: La mejora de la eficiencia de los vehículos. Se pueden encontrar ejemplos de empresas que intentan deliberadamente resistirse a mejorar su eficiencia energética, pero en general, los mercados han estado muy dispuestos a responder a la creciente demanda de vehículos más ecológicos: recientemente, General Motors anunció una inversión adicional de $ 7 mil millones en el desarrollo. vehículos eléctricos: no es de extrañar que un análisis haya encontrado que los vehículos eléctricos podrían vender más que los vehículos no eléctricos para 2040. Además, ha habido un progreso significativo en hacer que los viajes en avión sean más eficientes: el avión promedio de hoy produce un 80 por ciento menos de CO2 por asiento que en 1950 .

Muchos atribuyen la disminución de otras emisiones, como las de dióxido de azufre, a la Ley de Aire Limpio de 1970. Pero, de hecho, esta disminución estaba muy avanzada antes de que se establecieran esas regulaciones .

Innovación para el futuro: los sectores de energía solar, eólica y nuclear

Hemos hecho la transición a combustibles fósiles más eficientes y más limpios, como el gas natural, pero todavía no están libres de emisiones de gases de efecto invernadero. Las fuentes de energía que en su mayoría son incluyen las energías eólica y solar. Si bien no son tan buenos como el carbón, el petróleo y el gas, la energía eólica y solar han mejorado notablemente en las últimas décadas: solo en los últimos cinco años, la eficiencia de los paneles solares aumentó del 15 al 20 por ciento . Mientras tanto, el costo de capital de los paneles solares, en dólares por vatio, se ha reducido siete veces desde 1995 . Más alentador, el precio de la electricidad de los propios paneles solaresdisminuyó en un 89 por ciento entre 2009 y 2019. Del mismo modo, el precio de la electricidad de las turbinas eólicas terrestres se redujo en un 70 por ciento y el factor de capacidad promedio de las turbinas eólicas, la relación entre la producción real de energía eléctrica y la producción máxima posible durante un período determinado. aumentó del 25% en 1998-1999 a más del 40% en 2015.

La mejora de las energías solar y eólica ha sido impulsada en gran medida por la inversión del sector privado y las fuerzas naturales del libre mercado. Por ejemplo, desde 1991, el precio de las baterías de iones de litio, un ingrediente crucial para las tecnologías bajas en carbono, ha disminuido en un 97 por ciento , debido a los enormes aumentos en la oferta y la producción.

La infraestructura mundial de energía solar y eólica ha sido construida, mejorada y modificada de manera efectiva por empresas privadas. Estas empresas incluyen : Orsted, una empresa danesa, con un ingreso anual de $ 15,46 mil millones, que construye y opera muchos parques eólicos en Europa, y ha invertido una cantidad extraordinaria en bioenergía; Iberdrola, corporación multinacional española especializada en la comercialización de electricidad procedente de fuentes de energía limpia y que gana 3.570 millones de dólares al año; Brookfield Renewable Partner, con ingresos anuales de $ 3,18 mil millones. Estas son solo algunas de una larga lista de empresas privadas que compiten por desarrollar la mejor y más eficiente infraestructura de energía verde para permitir la transición a una economía sin emisiones de carbono.

Si bien sigue habiendo preocupaciones sobre el desperdicio y la seguridad, la energía nuclear ha sido un esfuerzo impresionante del sector privado: Jeff Bezos anunció $ 20 mil millones en capital de riesgo para construir una planta de energía nuclear en Oxfordshire, Gran Bretaña; en un artículo reciente, The Economist informó sobre la empresa que planea esta construcción, General Fusion. Los mercados se basan en la novedad: General Fusion ha investigado formas nuevas y únicas de procesar la energía nuclear, que incluyen el “confinamiento magnético” y la creación de burbujas de plasma.

Muchos querrán atribuir el crecimiento de las energías renovables, como la eólica y la solar, al subsidio del gobierno. Sin embargo, el caso de Solyndra —una empresa de energía solar que fue financiada con inversión federal pero que finalmente cerró— claramente impugnaría esto. Los subsidios obstaculizan la naturaleza competitiva del mercado, porque las empresas ineficientes están protegidas de la quiebra y de su propia impopularidad.

En todo caso, la burocracia gubernamental ha impedido el crecimiento de la energía nuclear , a través de un exceso de regulaciones que han hecho que la inversión en plantas sea más cara y menos rentable.

Conclusión

A todo lo que he dicho, algunos podrían replicar que el sector estatal puede efectuar la construcción y el desarrollo de una economía de energía verde mejor que el sector privado. La historia ha demostrado repetidamente que este no es el caso: los hermanos Wright se adelantaron al gobierno de los EE. UU. En la invención del avión por una posibilidad remota, y gran parte de la infraestructura más básica de EE. UU. Fue construida por entidades del sector privado en competencia, después de que el estado había hecho un desastre. intentos . La innovación y la mejora de la infraestructura siempre han sido los talentos de la libre empresa y la competencia, no la centralización y el oligopolismo estatal . Y así, uno de los problemas más urgentes del mundo, el cambio climático, solo puede ser resuelto por el primero.

Autor:

Eben Macdonald

Eben Macdonald es un estudiante de 16 años, un entusiasta del libre mercado y quiere una sociedad que se base en la libertad.

Las opiniones expresadas en Mises.org no son necesariamente las del Instituto Mises.

Tomado de Mises.org, se reproduce bajo licencia CC.

16
Jul
21

Agenda Exterior: ¿Qué futuro tienen las intervenciones militares?

 

Periódicamente preguntamos a un grupo de expertos sobre un asunto internacional clave. Nuestro objetivo es fomentar el debate público y una mirada informada hacia el mundo.

La retirada estadounidense de Afganistán después de veinte años de guerra deja tras de sí a un gobierno precario, amenazado por los talibanes. También representa –aunque sea de manera simbólica– el final de una era de intervencionismo militar que ahora parece lejana. De las operaciones en la llamada “guerra contra el terror” a las que se han basado en drones y fuerzas especiales, pasando por las amparadas por la doctrina de la “Responsabilidad de proteger”, ninguno de los diferentes formatos de intervencionismo militar (de Yemen a Malí, pasando por Libia) parecen haber arrojado resultados satisfactorios.

Preguntamos a diferentes expertos cuál es el futuro de estas operaciones y en qué formatos y regiones se desarrollarán.

Opinan: Félix Arteaga, Alberto Bueno, Carlota García Encina, Bernardo Navazo y Jesús Manuel Pérez Triana.




julio 2021
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Meses