24
Ago
21

CREDIBILIDAD CIENTÍFICA Y EL PROBLEMA DEL CAJÓN DE ARCHIVOS

pexels-photo-5726837.jpeg

Photo by Artem Podrez on Pexels.com

Un tropo del comentario social contemporáneo es que la “ciencia” de alguna manera se ha “politizado”, de modo que la gente ya no confía ni cree en lo que se presenta como consenso científico sobre importantes cuestiones sociales, políticas y económicas. El ejemplo más destacado hasta hace poco fue el cambio climático, donde varios profesionales científicos, asociaciones, grupos de interés y similares fueron retratados como buscadores de la verdad puramente desinteresados, mientras que los forasteros desfavorecidos fueron descritos como egoístas, ideológicos o algo peor.. Vimos esto en particular en las redes sociales donde los forasteros, a menudo laicos científicamente alfabetizados y profesionales técnicos en campos adyacentes, investigadores independientes y otros que prestaron especial atención a la teoría y los datos, fueron descartados como “hermanos tecnológicos”, expresando arrogantemente opiniones sin la debida autorización. . Como señalé hace unos años, este tropo ignora el hecho de que la investigación científica, la educación y la comunicación son instituciones sociales y pueden analizarse como cualquier otro grupo de actores humanos decididos. El artículo de Joe Salerno de 2002 sobre el papel de los recursos, la ideología y las instituciones en el renacimiento de la escuela austriaca es un buen ejemplo de cómo analizar los movimientos intelectuales y sociales desde un punto de vista institucional; Un progreso peligroso de Michael Bernstein hace algo similar para el profesional de la economía en su conjunto.

La idea de los científicos como una casta sacerdotal, cuya crítica constituye la “negación de la ciencia” o la “difusión de información errónea”, es por supuesto central en la narrativa convencional sobre Covid-19. A muchos comentaristas les preocupa que un desacuerdo público sustancial sobre la naturaleza y la importancia de la pandemia de Covid-19 y la eficacia de las vacunas y las medidas de mitigación como los cierres de fronteras, las máscaras y el distanciamiento social contribuyan a una disminución de la confianza en los científicos e incluso en la ciencia. sí mismo. De hecho, hay evidencia de que la experiencia con epidemias previas conduce a una menor confianza en los científicos y su trabajo (aunque no en la “ciencia” en abstracto).  

Sin embargo, en estas discusiones se reconoce poco el papel que los propios científicos, en particular en sus comunicaciones públicas, han desempeñado en la erosión de la confianza pública en sí mismos y en su trabajo. La tergiversación sistemática de la evidencia científica sobre Covid-19 y sus medidas de mitigación ha sido una característica central de la cobertura de noticias y los comentarios en las redes sociales durante el último año y medio. Los comunicados de prensa de organizaciones científicas y agencias gubernamentales, informes de noticias de artículos científicos y publicaciones en las redes sociales de científicos prominentes continúan enfocándose en estadísticas como el número de resultados positivos de pruebas sin controlar la cantidad de pruebas administradas, las características de la población analizada. y el umbral del ciclo (sensibilidad) para las pruebas de PCR; presentar medidas altamente agregadas de infección y diseminación que oscurezcan la distribución enormemente sesgada en la gravedad por edad y estado de salud; e ignorar el contexto que permitiría la comparación en lugares similares o entre enfermedades similares a lo largo del tiempo.

Otro problema es la idea de que, al abordar un tema complejo de política pública con una variedad de ramificaciones sociales, culturales y económicas, solo las opiniones de los epidemiólogos de enfermedades infecciosas (y las experiencias personales de los profesionales de la salud) son relevantes para decidir si las ciudades deben estar cerradas, los niños deben evitar que asistan a la escuela, las empresas cerradas y cosas por el estilo. Cuestiones como la constitucionalidad o legalidad de las medidas de mitigación, los riesgos que la gente considera razonables y cómo evaluar las compensaciones marginales entre resultados de salud específicos y otros objetivos, incluso la idea de compensaciones y el análisis marginal en sí, se consideran irrelevantes.

Más específicamente, existe una gran brecha entre la evidencia científica sobre las medidas de mitigación, las llamadas “intervenciones no farmacéuticas” o NPI, y la forma en que se ha descrito esta evidencia. En la primavera de 2020, cuando comenzaron a imponerse estas medidas de mitigación, hice mi propia mini revisión de la literatura científica sobre la efectividad de las NPI en la propagación de enfermedades infecciosas, particularmente virus respiratorios. Me concentré en un puñado de estudios que presentaban ensayos controlados aleatorios o experimentos cuasi naturales en un entorno del mundo real. El consenso de esta literatura anterior a Covid es que las máscaras, el lavado y desinfección de manos frecuentes, el distanciamiento y similares tuvieron efectos muy pequeños o ningún efecto sobre la gravedad o propagación de la enfermedad. Esto fue en el momento en que tiendas, restaurantes, escuelas, y las oficinas estaban comenzando a requerir máscaras y distanciamiento social, instalando barreras plásticas y filtros HEPA, agregando limpieza y desinfección adicionales y otras intervenciones, presumiblemente sobre la base de evidencia científica sólida. Pero faltaba esa evidencia. No lo vi hasta más tarde, pero Slate Star Codex publicó unrevisión de estudios sobre máscaras que cubrieron muchos de los mismos artículos y llegaron a las mismas conclusiones que yo.

¿Y ahora, más de un año después de la pandemia de Covid-19? Sorprendentemente, la mayor parte de la evidencia ofrecida por las agencias gubernamentales se basa en simulaciones de computadora o laboratorio del movimiento de partículas (o anécdotas ). Los estudios de campo más promocionados son los de observación (es decir, no hay grupos de tratamiento ni de control, lo que hace imposible la asignación de causalidad). Dado que el establecimiento científico (y socio-científico) ha sostenido durante décadas que los ensayos controlados aleatorios son el “estándar de oro” para asignar causalidad, la ausencia de evidencia de ECA sobre máscaras y otras NPI es sorprendente. Aquí hay una revisión reciente de lo que sabemos.. La mayor parte de la evidencia es que las máscaras, el distanciamiento, las barreras plásticas y similares han jugado, en el mejor de los casos, un papel muy pequeño, y muy probablemente ningún papel, en la mitigación de la propagación del Covid-19. La evidencia está casi totalmente en desacuerdo con el mensaje presentado al público.

Los propios científicos han desempeñado un papel en la difusión de esta información errónea, en parte a través del “problema del cajón de archivos” en el que los resultados experimentales que apoyan la narrativa preferida se publicitan y promueven, mientras que los que no confirman la narrativa se minimizan o se ignoran. Un buen ejemplo es un estudio reciente a gran escalarealizado por los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU. sobre la eficacia de las máscaras en la escuela. Los medios de comunicación y el propio CDC promocionaron sin aliento el hallazgo de que los requisitos de máscaras para los maestros no vacunados, junto con una mejor circulación del aire, tenían un efecto pequeño y negativo en la transmisión del virus en las escuelas. Sin embargo, el resumen ejecutivo y prácticamente todas las noticias no mencionaron que el estudio también analizó el uso de máscaras de los estudiantes, los requisitos de distanciamiento, la enseñanza híbrida, las barreras físicas en el aula y la instalación de filtros HEPA y encontró que estos no tenían un efecto estadísticamente significativo. en transmisión.

A medida que las escuelas (y universidades) de todo el mundo debaten acaloradamente los requisitos de las máscaras, el hecho de que el estudio experimental más completo hasta la fecha descubrió que las máscaras no tienen ningún efecto sobre la transmisión se ignora por completo, porque pocas personas conocen este hallazgo. (Felicitaciones a David Zweig y New York Magazine por cubrir la historiaen un artículo importante de esta semana: “En el transcurso de varias semanas, también mantuve correspondencia con muchos expertos: epidemiólogos, especialistas en enfermedades infecciosas, un inmunólogo, pediatras y un médico que participa públicamente en asuntos relacionados con el COVID, pidiendo la mejor evidencia sabían que los requisitos de máscaras para los estudiantes eran efectivos. Nadie pudo encontrar un conjunto de datos tan sólido como los resultados de Georgia [que no encontraron ningún efecto], es decir, un gran estudio de cohorte que analizó directamente los efectos del requisito de una máscara ”). Entre la población general, el más completo, grande -Un estudio experimental sobre máscaras hasta la fecha es el ECA danés que no encontró ningún efecto del uso de máscaras en la transmisión, un estudio que fue redactado en su totalidad.

Si los científicos están preocupados por la disminución de la confianza del público en su trabajo y la posición de la investigación científica en general, no deberían mirar a los “trolls de Twitter”, sino la forma en que los científicos mismos han presentado sus hallazgos y la magnitud y la importancia de su trabajo. . La ciencia es un proceso de investigación, no un cuerpo de verdad revelada, y los científicos son participantes en la comunidad de exploración, descubrimiento, análisis y comunicación, no árbitros de la “desinformación”. Al posicionarse como guardianes de la verdad y la única autoridad legítima en cuestiones políticas complejas, ciertos segmentos de la comunidad científica han creado en gran medida los mismos problemas que ahora deploran. 

Fuente: Mises.org La traducción es nuestra


0 Responses to “CREDIBILIDAD CIENTÍFICA Y EL PROBLEMA DEL CAJÓN DE ARCHIVOS”



  1. Dejar un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s


agosto 2021
L M X J V S D
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Meses


A %d blogueros les gusta esto: