Publicado: 2022-12-30
Artículos Originales
Discounting and Executive functions as indicators of methamphetamine use in adolescents and adults
Discounting and Executive tasks by Meth-users
139-147
Publicado: 2022-12-30
Discounting and Executive tasks by Meth-users
139-147
Publicado: 31-12-2022
Revista Epistemología e Historia de la Ciencia
ISSN: 2525-1198
Área Lógico-Epistemológica de la Escuela de Filosofía,
Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofía y Humanidades (CIFFyH),
Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.
En 2022, los demócratas demostraron ser la verdadera amenaza para la democracia
Donald Trump salió de la Casa Blanca hace muchos meses. Sin embargo, en 2022, Joe Biden y sus compañeros demócratas hablaron de él sin cesar. El comité ‘6 de enero’ de la Cámara de Representantes proporcionó un infomercial de un año condenando a Trump por comportamiento conspirativo y criminal. La campaña de las elecciones intermedias de los demócratas también se centró en oponerse a Trump, a pesar de que no estaba en la boleta electoral. La imagen más llamativa y extraña del año se produjo en septiembre, cuando un ‘Dark Biden’ se paró frente al Independence Hall en Filadelfia para denunciar a Trump y sus compañeros ‘republicanos MAGA’. Estaba iluminado con una iluminación de color rojo sangre que generó comparaciones con la estética de los mítines de Nuremberg.
Biden y los demócratas no solo se obsesionaron con Trump en 2022, sino que también llevaron su retórica sobre él a nuevos extremos. El comité del ‘6 de enero’ y sus portavoces en los medios se refirieron constantemente a ese mitin/motín en el Capitolio como una ‘insurrección armada’. Biden calumnió a Trump y a sus seguidores de «semifascistas «.
Tal retórica exagerada tiene un objetivo simple: demonizar a Trump, hacer que parezca una amenaza mucho mayor de lo que realmente es. Sí, el expresidente exhibe tendencias autoritarias. Pero lo que llama la atención es lo pésimo que es poniéndolos en acción. Su tontería de ‘Stop the Steal’ después de las elecciones de 2020 fue antidemocrática, pero nunca estuvo cerca de anular el resultado de las elecciones. Su reciente llamado a ‘terminar’ con la Constitución de los EE. UU. mostró desdén por la ley suprema del país, pero no había ninguna posibilidad de que algo saliera de ella.
Durante el año pasado, la influencia de Trump sobre la política estadounidense ha disminuido significativamente y, sin embargo, los demócratas se obsesionaron con él más que nunca. Trump pasó la mayor parte del año escondido en silencio en Mar-a-Lago. La mayoría de sus candidatos republicanos cuidadosamente seleccionados para las elecciones intermedias fueron derrotados. Su anuncio de que volvería a postularse para presidente en 2024 fue recibido con un bostezo. Esta ‘amenaza fundamental a la república’ terminó el año vendiendo cromos digitales de él mismo retocados con Photoshop como un superhéroe y un vaquero, por $ 99 cada uno.
Los demócratas afirman odiar a Trump, y muchos de ellos esperan verlo en la cárcel. Pero la realidad es que lo necesitan desesperadamente. Biden resucita continuamente al hombre del saco de Trump como un contraste contra el que definirse. Se podría decir que se trata de una estratagema de conveniencia política. En las elecciones intermedias, las advertencias de Biden sobre el trumpismo fueron una distracción útil de la inflación, el crimen urbano y otras fallas de su administración. Se podría decir que funcionó, ya que los demócratas se aferraron a los escaños del Senado y evitaron una ‘ola roja’ .
Pero hay más en el anti-Trumpismo de los demócratas que la política partidista. Proporciona una base moral para su gobierno («Estamos salvando la democracia, estamos luchando contra los fascistas»). También ofrece una justificación para ejercer un mayor control estatal sobre la vida política y la sociedad. Biden y los demócratas usan el espectro de Trump para afirmar su propio tipo de autoritarismo: una versión menos obvia y más sofisticada que la de Trump, pero autoritarismo al fin y al cabo.
El debate sobre el ‘negacionismo electoral’ revela cómo las críticas de los demócratas a Trump no significan que sean defensores de la democracia por principios. En un discurso en Union Station en Washington, DC en noviembre , Biden advirtió que ‘los republicanos extremistas de MAGA pretenden cuestionar no solo la legitimidad de las elecciones pasadas, sino también las elecciones que se llevan a cabo ahora y en el futuro’. Sí, poner en duda las elecciones daña la democracia. Pero los demócratas son tan culpables de esto como los ‘republicanos MAGA’. Los demócratas afirmaron que la elección de Trump en 2016 fue ilegítima debido a la influencia rusa (y muchos todavía lo creen). Las principales figuras del partido respaldaron las afirmaciones de Stacey Abrams de que la carrera para gobernadora de Georgia le fue robada en 2018. Y el propio Biden mostró dudas sobre la democracia cuando describió los cambios de Georgia en sus leyes electorales como ‘ Jim Crow 2.0 ‘, y agregó que esas leyes podrían hacer que las elecciones de mitad de período en Georgia fueran ‘ilegítimas’.
Cuando se trata de elecciones, los demócratas son tan conspiradores y antidemocráticos como los trumpistas más chiflados. En octubre, Hillary Clinton apareció para cuestionar de forma preventiva la legitimidad de las elecciones de 2024. “Los extremistas de derecha ya tienen un plan”, dice en un video, “para robar literalmente las próximas elecciones presidenciales. Y no lo ocultan. Hillary y sus amigos llaman a su campaña ‘Crush the Coup’, que suena terriblemente similar a ‘Stop the Steal’ de Trump. Pero no hay que preocuparse: la negación electoral de los demócratas es buena.
Si Biden y los demócratas simplemente criticaran a Trump por sus ataques a la democracia, sería difícil estar en desacuerdo. Pero no se detienen ahí. Las denuncias de los demócratas a Trump y sus seguidores son siempre un preludio de la censura o represión de quienes no están de acuerdo con ellos. Es un movimiento autoritario clásico: ‘mis enemigos son tan malvados y peligrosos que cada acción antiliberal que tomamos está justificada y es moral’.
El autoritarismo de los demócratas es más generalizado y censurador que cualquier cosa que haya intentado Trump. En la era de Biden, son los demócratas los que favorecen cada vez más el control gubernamental y corporativo del discurso político, especialmente en las redes sociales. Una encuesta de Pew en 2021 encontró que el 65 por ciento de los demócratas estuvo de acuerdo en que el gobierno de EE. UU. debería tomar medidas para restringir la información falsa en línea, incluso si limita la libertad de información. Solo el 28 por ciento de los republicanos compartió esa opinión.
Biden y su equipo han perseguido esta misión de control del habla con pasión. A principios de este año, su administración estableció una nueva Junta de Gobierno de Desinformación para combatir la «desinformación, información maliciosa y desinformación que amenaza la seguridad de la patria». Este supuesto Ministerio de la Verdad pronto se disolvió después de una reacción violenta. Pero ahora hay informes de que la junta ha resurgido , continuando con su monitoreo de las redes sociales, solo que esta vez a puerta cerrada.
Los intentos de Biden y los demócratas de limitar el discurso van mucho más allá de la torpe y desafortunada Junta de Gobernanza de la Desinformación. Como han revelado los ‘Twitter Files’ , los documentos internos de Twitter muestran que la campaña Biden 2020 presionó a Twitter y otras organizaciones de redes sociales para prohibir a los críticos o eliminar las historias dañinas. Lo más notorio es que el equipo de Biden trató de suprimir la historia de la computadora portátil Hunter Biden del New York Post , uniéndose a los ex funcionarios de inteligencia para llamarla «desinformación rusa». Luego, los demócratas se unieron al estado de seguridad de EE. UU. para pedir que Trump fuera eliminado de las redes sociales después de los disturbios en el Capitolio.
A medida que la campaña de Biden se transformó en la Casa Blanca de Biden, continuó en connivencia con las grandes empresas tecnológicas para censurar las voces, especialmente aquellas que disentían de las políticas de Biden sobre el covid, como los mandatos de cierre y vacunas. Periódicamente, los representantes de los gigantes tecnológicos son llevados ante los demócratas en el Congreso y regañados por no censurar lo suficiente. Con la liberalización de las políticas de moderación de contenido de Twitter por parte de Elon Musk, los representantes demócratas advierten a Facebook y a otros que no reduzcan su censura de la «desinformación», que los demócratas definen efectivamente como información con la que no están de acuerdo. Esta mano dura de las redes sociales para restringir el discurso público debería alarmarnos a todos.
En ese discurso ‘rojo sangre’ en Filadelfia, las palabras de Biden fueron tan ominosas como el escenario, pronunciadas con un tono amenazador. Lanzó una amplia red, declarando efectivamente a todos los votantes de Trump (unos 70 millones de estadounidenses) como una amenaza para el país. Luego les envió una advertencia efectiva: si expresa puntos de vista que asociamos con Trump y los republicanos, podemos desplegar los poderes del estado en su contra.
Da la casualidad de que tales poderes ya se han utilizado contra los padres que protestan contra las juntas escolares, a quienes los demócratas han intentado tratar como terroristas domésticos. El año pasado, el fiscal general de Biden, Merrick Garland, ordenó al FBI y a los fiscales estadounidenses que investigaran las «amenazas de violencia» contra los administradores escolares y los maestros . La orden fue un intento escandaloso de intimidar a los padres que protestaban contra el contenido racialmente divisivo y de identidad de género en las lecciones escolares. Envió un mensaje escalofriante a los padres: ‘si protestas, no te sorprendas si el FBI llama a tu puerta’.
En su discurso de Filadelfia, Biden dijo: “No hay lugar para la violencia política en Estados Unidos. Período.’ Pero, nuevamente, desde su perspectiva unilateral, solo la agresión relacionada con Trump cuenta como política. Mientras tanto, Biden se negó deliberadamente a criticar a las turbas que se reunieron frente a las casas de los jueces de la Corte Suprema, luego de que la corte conservadora anulara Roe v Wade . Incluso después de un intento de asesinato de Brett Kavanaugh , Biden permaneció en silencio. Este silencio envía un mensaje: la intimidación política es aceptable, siempre que esté dirigida a los oponentes de Biden. Estamos empezando a entrar en territorio peligroso aquí.
Se podría decir que Estados Unidos se enfrenta a una batalla de autoritarismos: un autoritarismo trumpiano crudo e inaceptable y un autoritarismo de Biden respetable y «moralmente» impulsado. Pero realmente no hay competencia entre los dos. Biden y los demócratas tienen de su lado a las fuerzas de los medios, las grandes tecnológicas y el estado de seguridad, sin mencionar los poderes ejecutivos de la Casa Blanca. Trump tiene un grupo cada vez menor de seguidores. El alcance del alcance de los demócratas en nuestra vida social y política, incluidos los límites al discurso, se extiende más ampliamente que cualquier cosa que Trump haya intentado. Y mientras Trump es un autoritario incompetente, la versión de los demócratas es mucho más disciplinada y (lamentablemente) efectiva.
En 2022, se hizo más evidente que la retórica anti-Trumpista de Biden y los demócratas es un medio para justificar sus propios impulsos autoritarios. Los defensores de las libertades civiles y la democracia ahora deberían tener una mejor idea de a qué se enfrentarán en el nuevo año.
Sean Collins es un escritor residente en Nueva York. Visite su blog, The American Situation.
Fuente:.spiked-online.com
Samatha sin la práctica de la respiración Cuando hayas alcanzado cierto grado de calma mental por el método anterior, asume la misma postura corporal que antes. No pongas tu atención en objetos visuales externos, sonidos o similares, ni en el movimiento hacia adentro y hacia afuera de la respiración. No pienses en el pasado, en […]
Aclarando el estado natural – Etapas de meditación (II) — El blog de 道
por J.B. Shurk
Traducción del texto original: The Antidote to Tyranny is Liberty, Not Democracy or International Government
Traducido por El Medio
El lenguaje político manipula el debate político. Los detractores del aborto que se definen a sí mismos como «pro vida» convierten semánticamente a los partidarios del aborto en «pro muerte». Los partidarios del aborto que se definen como «pro elección» semánticamente convierten cualquier oposición en «anti elección». ¿Quién quiere ser «pro muerte» o «anti elección», después de todo? Tal es la naturaleza de la política. Las palabras son armas: cuando se manejan con destreza, modelan el campo mental de batalla.
Así las cosas, ¿por qué los dirigentes occidentales hablan tanto de democracia y tan poco de derechos individuales? ¿Por qué predican las virtudes de las instituciones internacionales mientras demonizan el nacionalismo como algo xenófobo y peligroso? Eso significa que la soberanía nacional y los derechos naturales e inviolables están siendo atacados frontalmente en todo Occidente.
Se ha vuelto bastante común que los políticos europeos y estadounidenses dividan el mundo entre naciones «democráticas» y «autoritarias»; las primeras son descritas como poseedoras de una bondad inherente y las segundas, despreciadas como una amenaza para la existencia misma del planeta. Por supuesto, después de más de dos años de imposición de mascarillas, vacunas y permisos de viaje por el covid-19, a menudo por medio de acciones ejecutivas o administrativas unilaterales –y no por medio de una decisión del Legislativo o tras un referéndum popular–, cuesta afirmar que las naciones democráticas están libres de impulsos autoritarios.
Cuando los presidentes y primeros ministros elaboran y aplican leyes a su antojo so pretexto de los «poderes de emergencia», la ciudadanía no debería sorprenderse cuando descubren un sinfín de emergencias que requieren una actuación urgente. Si hay alguna duda al respecto, sólo hay que mirar laimplacable decisión del primer ministro canadiense, Justin Trudeau, de sofocar las protestas pacíficas del Convoy de la Libertad de los camioneros contra la obligatoriedad de las vacunas experimentales, a principios de este año, confiscando cuentas bancarias y efectuando detenciones por la fuerza, con escasa consideración por el proceso debido o la libertad de expresión de los canadienses. La emergencia decretada por Trudeau prevaleció sobre los derechos individuales de los ciudadanos canadienses.
Ciertamente, la democracia en sí misma no es garantía de una sociedad noble y justa. En una democracia perfectamente funcional de cien ciudadanos, cincuenta y uno pueden votar para negar a los otros cuarenta y nueve la propiedad, la libertad e incluso la vida. Si un miembro de la minoría se ve esclavizado por el Estado o condenado a ser ejecutado simplemente porque la mayoría así lo desea, no cantará las alabanzas de la democracia cuando le pongan la soga al cuello.
Los principios del federalismo (donde la jurisdicción del gobierno soberano se divide entre una autoridad central y sus partes constituyentes locales) y la separación de poderes (donde las funciones judicial, legislativa y ejecutiva del gobierno se dividen en ramas distintas e independientes) procuran controles de peso contra la concentración y el abuso del poder.
Ahora bien, es la asunción que ha hecho tradicionalmente Occidente de los derechos naturales, que existen al margen de y son superiores a la autoridad constitucional, lo que brinda la mayor protección contra el poder injusto del gobierno (democrático o no). Cuando los derechos naturales se consideran inviolables, como sucede en la Declaración de Independencia de Estados Unidos, la libertad de expresión no puede ser censurada simplemente por que el gobierno no esté de acuerdo con determinado mensaje. Cuando la propiedad privada se entiende como un derecho inherente a los individuos, Trudeau no puede ir tan fácilmente a por las cuentas bancarias privadas al declarar una emergencia. Sin embargo, cuando los derechos naturales individuales se consideran obsequios del gobierno, desaparecen rápidamente cuando las autoridades lo consideran oportuno.
Cada vez es más frecuente que se ataque a los derechos individuales como «egoístas» y contrarios al «bien común». Si los gobernantes convencen a los ciudadanos de que los derechos personales no existen, o de que no deberían existir, entonces los regímenes autoritarios que adoptan diversos tonos de comunismo o fascismo llaman a la puerta.
El imperio de la ley no sanciona la tiranía simplemente porque lo injusto haya sido promulgado democráticamente. Si una minoría con derecho a voto resulta vulnerable ante los caprichos de la mayoría, entonces percibirá el régimen democrático como excesivamente autoritario. Y si su vida, su libertad o su propiedad están en juego, es muy posible que usted prefiera el juicio de un dictador benévolo antes que las exigencias de una turba resentida pero democrática.
Lo contrario de la tiranía no es la democracia, sino la libertad y los derechos individuales. ¿No resulta sorprendente, pues, que los dirigentes occidentales exalten la democracia pero rindan tan poco homenaje a las libertades personales? Sin duda, la civilización occidental debería ensalzar la libertad de expresión, la libertad de religión y la libertad de acción, tan arduamente conquistados. Sin duda, el avance de la libertad humana debería celebrarse como un triunfo de la razón y la racionalidad sobre los sistemas feudales de poder y sus formas imperiosas de control. Las sociedades libres se distinguen de los regímenes autoritarios por su firme protección de los derechos humanos inviolables, que existen con independencia del derecho estatutario. Sin embargo, rara vez se habla de la libertad y los derechos individuales. Los políticos ensalzan las «virtudes» de la democracia y poco más. Es como si un juego de manos lingüístico hubiera despojado a los ciudadanos occidentales de su patrimonio más valioso.
Los líderes políticos occidentales han recurrido al vudú retórico para sustituir la «libertad individual» por vagas nociones a la «democracia», y utilizado una brujería similar para sustituir la soberanía nacional por formas internacionales de gobierno. ¿Qué son la Unión Europea, las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud sino estructuras institucionales para debilitar el poder del voto particular de los ciudadanos de cada nación entregando a no ciudadanos poderes antaño vinculados a la soberanía nacional?
¿No es extraño que los dirigentes occidentales alaben la democracia por encima del autoritarismo mientras, al mismo tiempo, reducen el poder de sus votantes y refuerzan la autoridad de las instituciones extranjeras? ¿No deberían las naciones democráticas decidir sus propios destinos? Si no es así, si deben someterse a la autoridad de la UE, la ONU o la OMS, ¿pueden seguir afirmando que están siendo gobernadas democráticamente?
Hoy en día, nacionalismo es un término denigrante, como si todo lo que se haga en interés de la nación fuera intrínsecamente sospechoso. Los ciudadanos que expresan orgullo patriótico por su cultura y su historia suelen ser tachados de cerriles e intolerantes. Los movimientos políticos que defienden la autodeterminación nacional (como la coaliciónMAGA del presidente Trump en Estados Unidos y elBrexit en el Reino Unido) son ridiculizados habitualmente como «fascistas» o «neonazis». Y se les tacha de«amenazas» a la democracia incluso cuando triunfan en elecciones democráticas.
Pero ¿por qué las formas más grandes y vastas de gobierno internacional deberían considerarse más virtuosas y menos corruptas que las formas nacionales? Cuando Roma pasó de República a Imperio, ¿se volvieron sus instituciones, ya internacionales, intrínsecamente más fiables? Cuando el Sacro Imperio Romano Germánico unió gran parte de Europa, ¿lucieron sus emperadores menos autoritarios? Por otra parte, si el Partido Nazi de Hitler hubiera logrado conquistar toda Europa, ¿habría merecido su Unión Europea una mayor legitimidad que los regímenes nacionales de Polonia, Bélgica o Francia?
Seguramente es tan absurdo alabar las instituciones internacionales por encima de los regímenes nacionales sin tener en cuenta las formas que adoptan como lo es alabar la democracia sin tener en cuenta las libertades y los derechos individuales. Seguramente es más fácil fiscalizar las acciones de un político local que exigir responsabilidades a un funcionario de un ente lejano, en Washington DC, Nueva York, Bruselas o Ginebra. Sin embargo, los organismos internacionales gozan hoy de una enorme consideración, mientras que los nacionales son tratados con frecuencia con desdén. Es como si la soberanía nacional hubiera sido demolida porque no se puede confiar en los votos de las naciones democráticas para servir a los intereses internacionales. Cuando los líderes occidentales replican como loros lo quedice el Foro Económico Mundial, no parece que sigan el mandato de sus electores. Recurrir a organizaciones no electas, no transparentes y que no rinden cuentas parece una forma bastante extraña de luchar contra el autoritarismo.
Cuando a las poblaciones nacionales se les niega la autodeterminación y las libertades personales se tratan como privilegios en vez de como derechos, la tiranía nunca está lejos de imponerse. Ocultar esa realidad tras manipulaciones del lenguaje no cambia la poderosa verdad. Simplemente se difiere el conflicto para más tarde, cuando sea más explosivo.
Fuente: Gatestone Institute.
|
En su libro de 1922 sobre el socialismo, Die Gemeinwirtschaft , Ludwig von Mises atribuye el atractivo del socialismo a la afirmación de que la doctrina de Marx sería tanto ética como científica. En verdad, sin embargo, el marxismo representa un dogma metafísico que promete un paraíso terrenal pero amenaza a la civilización misma.
El marxismo explica que las economías capitalistas inmorales serán necesariamente reemplazadas por sistemas socialistas que cumplan con estándares morales más altos. El socialismo promete acabar con el irracional orden económico privado e instalar una economía racional y planificada. Los socialistas proclaman que la producción capitalista jerárquica dará paso a un orden cooperativo sin subordinación:
El socialismo aparece como una meta a la que tenemos que aspirar porque es moral y porque es razonable. Se trata de vencer la resistencia que la ignorancia y la mala voluntad oponen a su advenimiento.
Junto con esta traicionera combinación de ética y ciencia viene la afirmación de que el socialismo es inevitable. Marx declara que la llegada del comunismo representa el final de la historia y la recompensa de toda lucha histórica. Los socialistas creen que “un poder oscuro, del que no podemos escapar, está conduciendo gradualmente a la humanidad hacia formas más elevadas de existencia social y moral. La historia es un proceso progresivo de purificación, al final del cual se encuentra el socialismo como perfección”.
Karl Marx llamó a su enfoque la “concepción materialista de la historia”. Su teoría afirma que el socialismo es el resultado ineludible de las fuerzas naturales. El materialismo histórico de Marx implica varios componentes significativos. Primero, se refiere a una metodología específica de investigación histórico-sociológica que apunta a determinar la estructura social general de las épocas históricas. En segundo lugar, como doctrina sociológica, el materialismo histórico incluye la tesis de que la lucha de clases es la fuerza histórica determinante. Finalmente, la perspectiva histórica marxista es una teoría del progreso que abarca el propósito y la meta de la vida humana.
Al afirmar la ineludibilidad científica de un sistema socialista venidero, se despliega la eficacia práctica del materialismo histórico. Si el socialismo es el resultado positivo de la civilización humana, todos los críticos reales e imaginarios del socialismo son reaccionarios. Por tanto, la lucha contra los adversarios del socialismo es una lucha ética. Los críticos del socialismo deben ser tildados de reaccionarios porque bloquean el camino al paraíso. A los ojos de Marx y sus seguidores, luchar contra el socialismo es particularmente malo debido a su naturaleza superflua. El socialismo ganará a pesar de todo; por lo tanto, cualquier oposición a la victoria final sólo prolongaría las privaciones de la clase obrera bajo el capitalismo y retrasaría el advenimiento del paraíso socialista.
Como explica Mises , pocas afirmaciones han promovido más la difusión de las ideas socialistas que la creencia en la inevitabilidad del socialismo. Incluso los oponentes del socialismo han caído bajo el hechizo de esta doctrina. A menudo se sienten paralizados por la inutilidad percibida de la resistencia. Los “educados”, en particular, tienden a temer ser percibidos como anticuados cuando no defienden el progreso social y político que el socialismo pretende representar. Mises observó esto en su tiempo, y poco ha cambiado desde entonces. La opinión pública etiqueta cada vez más a los liberales clásicos (aquellos que favorecen la propiedad privada y la libertad individual) como reaccionarios y asume que más socialismo significa más progreso.
Aunque la idea de que ciertos desarrollos históricos son inevitables es claramente metafísica, fascina a la gente hasta el día de hoy. Pocos pueden escapar del hechizo del milenarismo con su promesa religiosa de salvación. Sin embargo, cortada de sus raíces religiosas, la promesa marxista de paz y prosperidad bajo el socialismo se convierte en una incitación a la revolución política. Con este giro político, Marx reinterpreta la expectativa escatológica judeo-cristiana de salvación. En sintonía con los racionalistas del siglo XVIII y los materialistas del XIX, el marxismo seculariza el acontecimiento de la salvación como una revolución sociopolítica global. en el marxismoLa metafísica antropocéntrica filosófica del desarrollo histórico es esencialmente la misma que la religiosa. La extraña mezcla de imaginación extáticamente extravagante y sobriedad cotidiana, así como el contenido groseramente materialista de su anuncio de salvación, lo tiene en común con las profecías mesiánicas más antiguas.
Mientras el socialismo se considere tanto científico como metafísico, su pretensión milenarista de salvación permanecerá inmune a la crítica racional. Por lo tanto, no tiene sentido tratar el marxismo de manera racional o científica. Los críticos del socialismo intentan sin éxito luchar contra las creencias místicas del socialismo: “No se puede enseñar a los fanáticos”, escribe Mises.
La propaganda política marxista se refiere a los credos de que el socialismo es más productivo, moralmente superior e inevitable. Como tal, el marxismo va más allá del milenarismo y justifica sus enseñanzas como una “ciencia”. El marxismo se opone al libre comercio ya la propiedad privada. Los socialistas afirman que la economía de mercado es individualista y, por lo tanto, antisocial; aunque, nada más lejos de la realidad. El marxismo afirma falsamente que el capitalismo atomiza el cuerpo social. Como señala Mises, lo contrario es cierto porque los mercados son fenómenos inherentemente sociales :
Es sólo la división del trabajo la que crea los lazos sociales, es la cosa social por excelencia. Aquellos que defienden las economías nacionales y estatales buscan subvertir la sociedad universal. Cualquiera que busque destruir la división social del trabajo entre el pueblo a través de la lucha de clases es antisocial.
El marxismo afirma ser una filosofía social, pero se opone a las ideas sobre la naturaleza cooperativa del capitalismo liberal. Por el contrario, el marxismo es antisocial. Mises nos advierte que “la desaparición de la sociedad liberal basada en la división del trabajo de libre mercado representaría una catástrofe mundial que no puede compararse ni remotamente con nada en la historia conocida. Ninguna nación se libraría de esto”. A pesar del absurdo de reducir la historia a la lucha de clases, el marxismo ha tenido un tremendo impacto en la política que continúa hasta el día de hoy.
Mises publicó Die Gemeinwirtschaft hace más de cien años, y los fracasos del socialismo son aún más evidentes hoy. El colapso de la Unión Soviética ya ha demostrado que el comunismo ofrece lo contrario de lo que promete. Mientras que los primeros socialistas creían que habría una mayor productividad en una sociedad sin clases que en una sociedad basada en la propiedad privada, el líder revolucionario soviético, Vladimir Lenin , tuvo que admitir poco después del establecimiento de la Rusia soviética que la dictadura del proletariado había traído mayor sufrimiento que jamás se había conocido en la historia; y que la tarea por delante sería la justa distribución de la miseria.
El socialismo ha fallado en sus promesas. Esta doctrina ha sido refutada tanto en la práctica como en la teoría. Si los socialistas hubieran hecho caso a los argumentos de Mises, también se habrían ahorrado las consecuencias de la colectivización agrícola. El Holodomor o Gran Hambruna de principios de la década de 1930, con sus millones de muertos, fue la consecuencia de este error socialista. Creían que podían aumentar la productividad mientras abolían los derechos de propiedad y colectivizaban la agricultura. Estaban terriblemente equivocados.
A pesar del horrendo legado del socialismo, los movimientos anticapitalistas aparecen una y otra vez. Así, advierte Mises, la división del trabajo altamente productiva, que ha experimentado su mayor logro en el capitalismo, siempre estará en peligro. Las tendencias anticulturales crecen dentro de la misma sociedad capitalista. Hay que ser consciente de que toda civilización corre el riesgo de sucumbir al espíritu de descomposición que desciende sobre las sociedades donde triunfan los movimientos socialistas.Autor:
El Dr. Antony P. Mueller es un profesor alemán de economía que actualmente enseña en Brasil. Escribe un correo electrónico . Ver su sitio web y blog .
Fuente: mises.org
Dialnet le informa de los últimos títulos de publicaciones seriadas incorporadas al servicio de alertas, de acuerdo con los perfiles temáticos que usted ha definido.
Recuerde que, para recibir alertas de cada una de las revistas que sean de su interés, tiene que entrar a Dialnet con sus claves personales y suscribir las publicaciones deseadas. Sólo de esta manera podrá estar puntualmente informado de sus contenidos.
Revista Latinoamericana de Difusión Científica
Editores: Fundación Difusión Científica
ISSN: 2711-0494
Revista Ciencias Agropecuarias (RCA)
Editores: Universidad de Cundinamarca
ISSN: 2422-3484
Revista Mexicana de Mastozoología
Editores: Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM)
ISSN: 2007-4484
Editores: Asociación Mexicana de Mastozoología A.C.
ISSN: 2007-3364
Revista Colombiana de Obstetricia y Ginecología
Editores: Federación Colombiana de Obstetricia y Ginecología
ISSN: 2463-0225
Revista de Odontopediatría Latinoamericana
Editores: Asociación Latinoamericana de Odontopediatría ALOP
ISSN: 2174-0798
CITAS: Ciencia, innovación, tecnología, ambiente y sociedad
Editores: Universidad Santo Tomás
ISSN: 2422-4529
Editores: Centro de Investigaciones y Capacitaciones Interdisciplinares-CICI
ISSN: 2665-5837
Editores: Universidad Nacional Abierta y a Distancia
ISSN: 2539-4088
Direito e Justiça: Estudos contemporâneos
Editores: Juruá Editorial
Editores: Universidad del Cauca
ISSN: 2711-2470
Revista internacional CONSINTER de direito
Editores: Juruá Editorial
ISSN: 2183-6396
Editores: Universidad Surcolombiana
ISSN: 1657-6799
Editores: London: Alternautas
ISSN: 2057-4924
Ciencia Nueva: revista de historia y política
Editores: Universidad Tecnológica de Pereira
ISSN: 2539-2662
Editores: Centro de Investigaciones y Capacitaciones Interdisciplinares-CICI
ISSN: 2665-5837
EDIS: Escuela de desarrollo e innovación social
Editores: Red Gestión Administrativa, Deportiva y Educativa (REDGADE)
ISSN: 2711-3949
Editores: Institución Universitaria Americana
ISSN: 2745-1402
Revista Científica del Amazonas
Editores: Editorial Primmate
ISSN: 2619-2608
Revista Científica General José María Córdova
Editores: Sello Editorial ESMIC
ISSN: 2500-7645
Revista Internacional de Cooperación y Desarrollo
Editores: Universidad de San Buenaventura (USB), Bogotá
ISSN: 2382-5014
Editores: RED Académica Pares (RAP)
ISSN: 2718-8582
SUMMA: Revista disciplinaria en ciencias económicas y sociales
Editores: Corporación Universitaria Autónoma de Nariño
ISSN: 2711-0788
Editores: Universidad La Salle
ISSN: 0120-1700
EDIS: Escuela de desarrollo e innovación social
Editores: Red Gestión Administrativa, Deportiva y Educativa (REDGADE)
ISSN: 2711-3949
Revista de Psicología Aplicada al Deporte y al Ejercicio Físico
Editores: Colegio Oficial de la Psicología de Madrid
ISSN: 2530-3910
Revista DIEXPE: Didáctica, experimentación, pedagogía y educación
Editores: Universidad de Pamplona
ISSN: 1692-9322
Revista Digital: Actividad Física y Deporte
Editores: Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales U.D.C.A
ISSN: 2462-8948
Editores: Universidad Surcolombiana
ISSN: 2711-1288
Cantárida: [revista mensual de Cabezón y Comarca]
Editores: Asociación Juvenil Saja (AJSAJA)
ISSN: 2952-0541
Ciencia Nueva: revista de historia y política
Editores: Universidad Tecnológica de Pereira
ISSN: 2539-2662
Editores: Centro de Investigaciones y Capacitaciones Interdisciplinares-CICI
ISSN: 2665-5837
MALASTARDES: Revista de investigación
Editores: Malastardes: Asociación Cultural para la investigación histórica de Miguelturra y su entorno
Revista Científica del Amazonas
Editores: Editorial Primmate
ISSN: 2619-2608
Revista Colombiana de Pensamiento Estético e Historia del Arte
Editores: Universidad Nacional de Colombia
ISSN: 2389-9794
Editores: Ateneu Científic, Literari i Artístic de Maó; Institut Menorquí d’Estudis
ISSN: 0211-4550
Revista Internacional de Filosofía teórica y práctica
Editores: Ed&TIC
ISSN: 2745-0333
Habla de Arte: patrimonio y cultura
Editores: Victoria Otero Vaughan
ISSN: 2792-5110
Revista Colombiana de Pensamiento Estético e Historia del Arte
Editores: Universidad Nacional de Colombia
ISSN: 2389-9794
Archiletras: Revista de lengua y letras
Editores: Prensa y Servicios de la Lengua SLU
ISSN: 2660-8804
Colombian Applied Linguistics: (CALJ)
Editores: Universidad Distrital Francisco José de Caldas
ISSN: 2248-7085
Investigaciones Fenomenológicas es una revista científica coeditada por la Sociedad Española de Fenomenología (SEFE) y la Facultad de Filosofía de la UNED. Investigaciones Fenomenológicas fue creada por la Sociedad Española de Fenomenología…See More
Número 19 de la revista «Investigaciones fenomenológicas». — Red Española de Filosofía
Estimad@s autores, colaboradores y miembros del Consejo de Redacción de la revista de Filosofía Bajo Palabra: El equipo editorial de la Revista de Filosofía Bajo Palabra se complace en comunicarles que ya…See More
Publicados nuevos números de Bajo Palabra. Revista de Filosofía, año 2022 — Red Española de Filosofía