Author Archive for

15
Dic
19

La meditación de no-acción (Chán Wu Wei, 禅無為, 禅无为) I — El blog de 道

Hoy, como complemento a la anterior serie, hablaremos de esta forma de meditación que no es una forma de meditación diferente, sino otra forma de expresar lo que aquí se ha dado por llamar meditación Mahayana. La llamemos de una forma un otra, Shikantaza, Mahamudra, incluso la conocida “meditación auténtica” de Adyashanti es lo mismo […]

a través de La meditación de no-acción (Chán Wu Wei, 禅無為, 禅无为) I — El blog de 道

08
Dic
19

Merlín: Sapere Aude. El fraude continúa. — FILOSOFIA DEL RECONOCIMIENTO

Si Kant levantara la cabeza y se sentara –a su hora rigurosamente- a ver la nueva etapa de la serie Merlí, se caería de su butaca víctima de un colapso cardiaco. SAPERE AUDE, atrévete a saber, es el clamor que el pensador prusiano lanzó en su texto ¿Qué es la Ilustración?, con la voluntad de […]

a través de Merlín: Sapere Aude. El fraude continúa. — FILOSOFIA DEL RECONOCIMIENTO

07
Dic
19

Ver “MARCO ANTONIO AGUIRRE: La enfermedad del izquierdismo” en YouTube — Semiología de la Comunicación

a través de Ver “MARCO ANTONIO AGUIRRE: La enfermedad del izquierdismo” en YouTube — Semiología de la Comunicación

02
Dic
19

¿Por qué han fracasado las democracias formales?

 


Imagen publicada bajo licenciaAtribuciónNo comercial Algunos derechos reservados por Rafael Edwards

Como explica el escritor Samuel Huntington en su libro “The Third Wave,” (Tercera Ola, 1.991), el mundo ha pasado por tres olas de desestabilización y democratización. Según Huntington, una ola de democratización sería “un conjunto de transiciones de un régimen no democrático a otro democrático que ocurren en determinado período de tiempo y superan a las transiciones en dirección opuesta durante ese período y que también implica la liberalización o la democratización parcial de sistemas políticos”. Así, en el mundo moderno se habrían producido tres olas de democratización y cada una de ellas habría afectado a un número escaso de países y durante su transcurso algunos regímenes de transición fueron en una dirección no democrática; pero no todas las transiciones hacia la democracia ocurren durante las olas democráticas.

Primera y Segunda Ola

La primera ola comenzó en el siglo XIX y se extendió hasta la Gran Guerra y la segunda se produjo en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial y ambas fueron seguidas por una ola inversa, con países como Brasil, España, Portugal, Grecia, Granada, Brasil y Panamá que debieron realizar una posterior transición hacia la democracia , completado en la década de los 90 con la democratización de los países de la extinta URSS y Sudáfrica.

Tercera ola de democratización (1974-1990)

En su análisis de la tercera ola mundial de las transiciones a la democracia (iniciada en 1974 con la Revolución de los Claveles en Portugal), Samuel Huntington observó que las posibilidades de democratización aumentaron cuando estos países salieron de la pobreza y alcanzaron un nivel intermedio de desarrollo socio-económico, momento en el cual ingresaron en una zona de transición política. Recordar que entre 1974 y 1990, mas de treinta países en el sur de Europa, América Latina, el este de Asia y la Europa del este pasaron de un régimen autoritario a disfrutar de un sistema democrático de gobierno, todo ello en el marco de un tsunami global que quizá sea el acontecimiento político más importante de las postrimerías del siglo XX.

Según la tesis de Huntington, dicho sprint democrático se explicaría porque tras darse por finiquitada la distopía virtual de la Guerra Fría las dictaduras militares habrían dejado de ser de ser un instrumento útil para EEUU en la lucha contra el comunismo y ya no serían la solución sino el problema. Además, a pesar de que en los citados países no existía una tradición de cultura democrática, rápidamente entendieron que si el poder continuaba residiendo en una élite que desconfiaba del sistema igualitario exportado por EEUU, siempre gravitarían alrededor de la égida de los intereses de dicha élite, lo que imposibilitaría sine die la asunción del poder por la sociedad civil. Así, en 15 años la ola democratizadora se trasladó por Europa del Sur, saltó a Latinoamérica, se trasladó a Asia y finiquitó los sistemas autoritarios de los países postsoviéticos, (de lo que sería paradigma el hecho de que en 1974, ocho de los 10 países sudamericanos tenían gobiernos no democráticos y en 1990, 9 tenían ya gobiernos democráticamente elegidos), y según Freedom House, el 39% de la población mundial vivía en países libres en 1990, disminuyendo por primera vez la cantidad absoluta de estados autoritarios.

Cuarta ola democratizadora (2003-2013)

La llamada “Primavera árabe” (que tuvo su detonante en Túnez y se extendió por mimetismo al resto de países árabes del arco mediterráneo, Yemen e Irak durante la década 2003-2013), sería la primera oleada de protestas laicas y democráticas del mundo árabe en el siglo XXI, movimiento popular sin precedentes caracterizado por la exigencia de libertades democráticas frente a regímenes corruptos y dictatoriales y la mejora de las condiciones de vida de una población sumida en una pobreza severa y un desempleo estratosférico, contando además en el caso de Túnez y Egipto con el apoyo del Ejército. Con dicha revolución asistimos a la llegada a los países árabes del arco mediterráneo de la Cuarta Ola mundial de transiciones a la democracia , aunque Huntington no otorgó en la década de los 90 ningún potencial revolucionario a los países islámicos, a pesar de reconocer “la fuerza de la revuelta islámica y las raíces tan débiles de sus respectivas democracias”. Sin embargo, el golpe de mano realizado por el Ejército egipcio contra Morsi podría tener como efecto mimético la traslación a las calles turcas y tunecinas de una campaña de presión contra los últimos Gobiernos islamistas del arco mediterráneo para lograr la intervención del Ejército con lo que asistiríamos al ocaso de la primavera árabe y a su posterior inmersión en la nueva estrategia de EEUU para la zona tras el fracaso para EEUU del experimento de exportación del régimen islamista moderado y pro-occidental de Erdogan a todos los países que componen el tablero gigante del arco árabe-mediterráneo.

¿Nueva ola involucionista? (2013-2023)

Muchas de las elecciones democráticas de la última década han estado marcadas por acusaciones de fraude electoral (Nigeria, Ucrania, México, Bielorrusia, Honduras, Costa de Marfil, Tailandia, Pakistán y Afganistán), aislamiento internacional de los gobiernos democráticamente elegidos (Bolivia, Ecuador, Venezuela, Nicaragua y Franja de Gaza); pseudo-elecciones para intentar edulcorar golpes de mano blandos (Honduras, Ucrania, Egipto, Paraguay y Vietnam) y aceptación por la comunidad internacional de sistemas políticos devenidos en meros gobiernos autocráticos ( Georgia y Bielorrusia).

De todo ello se deduce que estaríamos en vísperas de la irrupción en el escenario geopolítico de la nueva ola desestabilizadora mundial originada por causas económicas (el ocaso de la economía global); culturales (el declive de las democracias formales occidentales debido a la cultura de la corrupción; el déficit democrático de EEUU y la pérdida de credibilidad democrática de incontables gobiernos de países occidentales y del Tercer Mundo) y geopolíticas (la irrupción de un nuevo escenario geopolítico mundial tras el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría entre EEUU y Rusia).

Dicha estrategia consistirá en la implementación de “golpes de mano blandos“ que tendrían a Honduras, Paraguay, Egipto, Ecuador, Bolivia, Ucrania, Irak ,Tailandia y Yemen como paradigmas, con el objetivo inequívoco de sustituir a los regímenes insensibles a los dictados de Washington por regímenes autocráticos, produciendo un goteo antidemocrático que terminará deviniendo en una nueva ola involucionista mundial que alcanzará a todos los continentes y que tendrá especial virulencia en Oriente Medio (Líbano, Turquía, Túnez, Pakistán y Azerbaiyán) y América Latina ( Brasil, Ecuador, Nicaragua, Haití, El Salvador, Panamá y Venezuela).

GERMÁN GORRAIZ LOPEZ- Analista

 

30
Nov
19

¿QUÉ RAMA DEL ESTADO ES LA PEOR?

 

Una lista numerada

Ryan McMaken
11/21/2019

El gobierno federal de los Estados Unidos está dividido en una variedad de instituciones, con las tres principales «ramas» del Estado diseñadas para competir entre sí. Teóricamente, se pensó inicialmente que estas tres ramas pondrían colocar controles en las otras ramas del gobierno, minimizando así los abusos de poder por parte del gobierno federal en general.

Las cosas no han salido así. Gracias al auge de los partidos políticos, la coordinación entre las ramas, según las líneas partidarias, ha sustituido a menudo a la competencia entre las ramas. Además, a medida que los partidos políticos compiten por una mayoría de control en las distintas ramas, se muestran reacios a limitar el poder de estas instituciones para evitar que estos partidarios limiten su propio poder en el proceso. Las diferentes ramas tampoco representan diferentes grupos socioeconómicos de la manera imaginada por John Adams en Defense of the Constitutions.

Tan debilitada se había vuelto esta imaginaria separación de poderes en el momento del New Deal que Franklin Roosevelt afirmó durante los días de su esquema de corte que las diversas ramas del gobierno existían para trabajar juntas, en lugar de obstruirse mutuamente. En un «chat junto al fuego» de 1937, Roosevelt afirmó que el gobierno federal está

un equipo de tres caballos proporcionado por la Constitución al pueblo estadounidense para que su campo fuera arado. Los tres caballos son, por supuesto, los tres poderes del gobierno: el Congreso, el Ejecutivo y las Cortes. Dos de los caballos están tirando al unísono hoy; el tercero no.

El punto de FDR era que la Corte Suprema estaba siendo obstruccionista, y que debía conformarse a las otras dos ramas del Estado, ya que cada rama tenía el deber de ayudar a las otras ramas a «arar el campo».

El hecho de que mucha gente encontraría esta teoría remotamente plausible habla de la magnitud de la indiferencia del público hacia la idea de que la división del gobierno federal en ramas se suponía que impedía la acción del gobierno, no que la facilitaba.

No todas las ramas son igual de terribles

FDR, por supuesto, es el ejemplo de las afirmaciones de que la presidencia se ha vuelto sesgada y más poderosa que las otras ramas del Estado. A través de la estructura partidaria, FDR pudo dominar el Congreso, y a través del culto a la personalidad que lo rodeaba, incluso pudo intimidar a la Corte Suprema.

Pero FDR ciertamente no es el único ejemplo de cómo la presidencia ha llegado a ser el impulsor de la mayoría de los peores abusos y usurpaciones de poder del gobierno federal.

Para más detalles sobre estos numerosos delitos, el lector puede consultar Reassessing the Presidency, publicado por el Instituto Mises en 2001.

En él, los autores exploran cómo la presidencia ha expandido grandemente su poder a expensas del Congreso (por supuesto, de los estadounidenses comunes y corrientes).

Esto ha sido posible gracias a la inacción y al apoyo de las otras ramas. Por ejemplo, excepto en casos excepcionales, la Corte Suprema ha tendido a deferir a las otras ramas del gobierno, y especialmente a la presidencia, cuando la corte percibió que era improbable que las otras dos ramas se opusieran a las decisiones de la corte sobre un tema.

Mientras tanto, el peligro del Congreso se ha manifestado principalmente a través de la inacción y de su deferencia tanto a la Presidencia como a la Corte Suprema. Durante el siglo pasado, el Congreso ha entregado repetidamente su autoridad legislativa a la rama ejecutiva y a una variedad de agencias reguladoras independientes.

El surgimiento de la cuarta rama

Esta capitulación a la presidencia y al estado administrativo, sin embargo, ha permitido lo que se ha convertido en una cuarta rama del gobierno esencialmente independiente. Ayer, en un artículo titulado «El estado profundo: la cuarta rama del Estado sin cabeza», describí cómo las agencias reguladoras y de seguridad nacional de la rama ejecutiva han evolucionado en el último siglo para convertirse en más o menos autónomas por derecho propio.

Estas organizaciones son a veces llamadas colectivamente «el estado profundo» y se caracterizan por una falta de respuesta al electorado o a cualquier otra rama del gobierno.

Aunque el presidente es técnicamente el jefe de estas agencias, sólo puede contar con la cooperación si existe un acuerdo general entre el personal de las agencias de que la agenda del presidente no las amenaza. En otras palabras, el presidente a menudo puede contar con la cooperación de este estado profundo para expandir el poder del poder ejecutivo. Estas mismas agencias, sin embargo, tienden a poner obstáculos insuperables en el camino de cualquier presidente que intente restringir significativamente los poderes de la burocracia federal.

Aunque el poder formal del presidente es sin duda bastante vasto, el poder informal de esta burocracia permanente es mucho mayor. El personal de la agencia usualmente puede esperar a cualquier presidente, y si un presidente se vuelve demasiado inconveniente, estos mismos burócratas pueden participar en una variedad de investigaciones, acusaciones y filtraciones diseñadas para socavar al presidente. Lo que hacen a menudo es secreto, protegiéndolo del desprecio público.

El hecho de que muchos de estos burócratas tengan puestos fijos, y funcionen en gran medida en las sombras, aumenta aún más su poder. Incluso los enormes fracasos de su parte, como se evidencia en la incapacidad para prevenir el 11-S, o para «ganar» la fallida Guerra contra las Drogas, sólo conducen a presupuestos aún mayores y a prerrogativas aún más amplias.

De lo peor a lo menos atroz

Desde el New Deal, y especialmente desde el 11 de septiembre, sugiero que esta cuarta rama del gobierno se ha convertido en la más peligrosa. Clasificando las ramas del Estado de lo peor a lo menos malo, se ve así:

  1. El Estado administrativo permanente
  2. La Presidencia
  3. La Corte Suprema
  4. El Congreso

La burocracia, como hemos visto, es peligrosa en gran medida debido a su permanencia y a la falta de medios para garantizar la rendición de cuentas. Mientras que los funcionarios electos van y vienen, los burócratas de carrera (militares y de otro tipo) son más o menos permanentes. Además, dado que las otras ramas dependen de la burocracia para hacer cumplir las «reglas», no hay forma de hacer cumplir la rendición de cuentas sobre la burocracia más allá del corto plazo.

La Presidencia, por otra parte, es peligrosa por razones tanto administrativas como políticas. Puede utilizar el culto a los héroes y los medios de comunicación para imponer la legislación. El Presidente también puede emitir órdenes ejecutivas, esencialmente creando nueva legislación sin la aprobación del Congreso.

El problema con la Corte Suprema proviene en gran medida de su exaltada posición en la mente de los votantes. Las encuestas muestran que los estadounidenses confían más en el «poder judicial» que en la Presidencia o en el Congreso. Así pues, cuando el Tribunal Supremo dicta sus fallos, estos decretos se consideran a menudo como hechos consumados indudables. Por otra parte, el tribunal no tiene medios para ejecutar sus decisiones, lo que disminuye su poder de facto.

Y luego está el Congreso, la rama menos popular, menos respetada y más desorganizada del gobierno federal. Esta es la rama que tiene la menor capacidad de capitalizar en un culto a la personalidad dada su falta de un solo mascarón de proa establecido. Además, la rotación en el Congreso es más alta de lo que la mayoría de la gente piensa. Aunque algunos miembros del Congreso sirven por décadas, la mayoría de los miembros tienen mandatos que son mucho más cortos. El promedio de permanencia de los miembros actuales es de 8,6 años en la Cámara y 10,1 años en el Senado, lo que significa que muchos miembros del Congreso van y vienen tan rápido como los presidentes.

¿Y qué?

Pero si hemos determinado qué instituciones federales son las peores, la pregunta sigue siendo: ¿y qué?

Bueno, este tipo de análisis puede ayudarnos a determinar qué lado es la mayor amenaza cuando observamos conflictos dentro del gobierno federal. También nos ayuda a ver a través de la retórica de los partidos políticos que siempre insisten en que los intentos de limitar el poder de sus hombres son inconstitucionales o inapropiados.

Un ejemplo de esto fue el viaje diplomático de Nancy Pelosi a Siria en 2007, durante el cual el Presidente de la Cámara de Representantes intentó ejercer cierto control del Congreso sobre la política exterior de la Casa Blanca. El vicepresidente Dick Cheney denunció la medida, insistiendo en que «no necesitamos 535 secretarios de Estado» y afirmando que el Congreso debería deferir al presidente en todos los asuntos de política exterior. Cheney, por supuesto, estaba equivocado, y sería bueno que el Congreso pasara bastante más tiempo «interfiriendo» en la agenda de política exterior de la Casa Blanca. La visión adecuada de esta relación entre el Congreso y la Casa Blanca, sin embargo, a menudo se ve empañada por lealtades partidistas.

Por otro lado, durante la administración de Trump, hemos visto a la burocracia permanente afirmarse en sus intentos de socavar la presidencia y de proteger los propios intereses del estado profundo. La mayoría de la Cámara lo ha apoyado por razones partidistas. Pero más fundamentalmente, como concluye un artículo reciente del New York Times, esto ha sido realmente un conflicto entre la presidencia y el estado profundo. Aunque el poder de la presidencia ya está hinchado hasta niveles peligrosos, el poder del estado administrativo permanente es aún mayor, más irresponsable y más peligroso de todos.

Un mero análisis partidista nos impulsaría a pasar por alto esto, pero al mantener un ojo en el peligro relativo de cada rama dentro del gobierno federal, tal vez seamos más capaces de identificar a los peores de los malos en cada nueva controversia política.

25
Nov
19

Nicola ABBAGNANO — Banco de Lecturas

Nicola Abbagnano (Salerno, 15 de julio de 1901 – Milán, 9 de septiembre de 1990) fue un filósofo italiano, uno de los principales representantes del existencialismo. De joven, y gracias a la reflexión de Aliotta, recibió la influencia del contingentismo francés y del intuicionismo de Bergson. Definía su filosofía como un existencialismo positivo; la positividad que Abbagnano reivindica para su propio pensamiento se opone al existencialismo negativo de Jaspers y al ontologismo de Heidegger, aunque se […]

a través de Nicola ABBAGNANO — Banco de Lecturas

25
Nov
19

Francis BACON — Banco de Lecturas

Francis Bacon, primer barón Verulam, primer vizconde de Saint Albans y canciller de Inglaterra (Strand, Londres, 22 de enero de 1561-Highgate, Middlesex, 9 de abril de 1626) fue un célebre filósofo, político, abogado y escritor inglés, padre del empirismo filosófico y científico. Desarrolló en su De dignitate et augmentis scientiarumn (De la dignificación y progreso de la ciencia) una teoría empírica del conocimiento y precisó las reglas del método científico experimental en su Novum […]

a través de Francis BACON — Banco de Lecturas




diciembre 2019
L M X J V S D
« Nov    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031