<img id="liquid-photo-buffer" role="presentation" alt="" src="http://farm1.staticflickr.com/10/17354217_ed6689f942_z.jpg" width="640"zapatistas. Foto: Galería de papermakesplanes
A la memoria del gran jefe militar
II/II cazcán, Francisco Tenamaxtli.
Mario Héctor Rivera Ortiz
Jueves 28 de Marzo de 2013
Vamos a enumerar primero, las acciones y rasgos principales del movimiento zapatista que a nuestro juicio son definitorias y en seguida las tesis centrales de la llamada Teoría Crítica Renovada (TCR).
He aquí lo que nos parece más destacado y positivo de la práctica zapatista: a) la fundación y la organización moderna del Ejército Zapatista, b) la lucha armada emprendida en 1994, c) la Convención Democrática de Aguascalientes, d) la organización de los Caracoles, e) la manifestación pacífica simultanea en cinco poblaciones de Chiapas en diciembre de 2012, f) su negativa a uncirse al carro de la socialdemocracia electorera chucho-lópezobradorista, y g) la convicción de que el capitalismo es incapaz de brindar igualdad y libertad y mucho menos fraternidad.
El subcomandante Marcos añade, en uno de sus últimos comunicados, que después de haber definido quiénes eran los zapatistas, el lugar que ocupan y el enemigo que enfrentan, sigue pendiente acabar de precisar por qué luchan y con quién (van) para darle cuerpo a la nueva resistencia y lograr un mundo diferente. (La Jornada, 26.II. 2013.)
Por todo ello nosotros somos de los que pensamos que desde que apareció el movimiento zapatista en la escena pública ha consumado acciones revolucionarias e impuesto importantes cambios progresistas en la región que habita. Estimamos que el movimiento zapatista es potencialmente capaz de seguir avanzando hasta hacer realidad lo que representa el símbolo histórico de la hoz y el martillo. Reconocemos y saludamos pues, no sólo lo fundamental de su práctica, sino también su capacidad de cambio y desarrollo. No obstante sabemos que si sus concepciones teóricas y estratégicas no superan las limitaciones actuales de carácter tribal será imposible que pueda crear ninguna organización mundial de defensa del territorio y de la Tierra ya que, dicha tarea no sólo requiere la suma aritmética de proyectos, pueblos, colectivos y redes, sino la acción revolucionaria de fuerzas internacionales políticamente superiores organizadas en un partido de clase.
Consideramos tambien, que la autocrítica de Marcos es justa y atinada ya que tiene que ver con la caracterización del tipo de sociedad que se pretende crear en México y en el mundo. Para empezar, diríamos, se requiere como herramienta de trabajo, un buen estudio económico-social de la región que ocupa el EZLN a fin de precisar el estado de las clases sociales y sus relaciones así como la situación de la propiedad de los medios de producción. Sin estos conocimientos mínimos y su aplicación consecuente en la política, el movimiento social podría encallar en el mismo puerto de donde partió hace ya dieciocho años, no importa que los timoneles sean pobres, honestos y bien intencionados.
El asunto que plantea la pregunta insatisfecha formulada por Marcos, de “¿Con quién ir a la lucha de clases? Sí, no a la feria del libro, sino a la guerra de clases, es muy importante y requiere amplias consideraciones, pero ahora sólo apuntemos que estamos de acuerdo con que los antiguos compañeros de viaje o sus herederos ideológicos, jamás vuelvan a dirigir el proceso revolucionario.
Por el lado de la ideología vemos que la Teoría Crítica Renovada sostiene paradigmas interesantes, a saber: a) el capitalismo no soluciona los problemas del planeta, b) la forma del sistema económico es la del capitalismo corporativo, c) la actual crisis del modo de dominación no es cuyuntural, es de espectro amplio e incluye mucho más que las guerras y las crisis financieras y económicas… Es un proceso que no es cíclico, ni de corta duración, tampoco de largo aliento… Se trata de una crisis de civilización…, y d) las organizaciones y los movimientos sociales deben incluir a todos los pobres de la tierra y a los que están con ellos si se quiere alcanzar un mundo diferente. (La Jornada, 26.II. 2013.)
El dorctor Pablo Gónzález Casanova, quizá el ideólogo más comprometido con la TCR, explica que la categoría económica que él propone permite un análisis mucho más profundo que la del “poder” desvinculado del gran capital y sin articulación con el “complejo empresarial, militar, político y mediático que maneja un proceso mundial llamado globalización,” justo como suelen hacerlo los onageneros. PGC habla de la emergencia de los nuevos movimientos sociales integrados por los despojados, desregulados, subrogados, indígenas, etc., y los considera una nueva “creación histórica” encarnada en nuevos sujetos emancipatorios, constructores de novedosas alternativas revolucionarias, útiles no sólo para la liberación indígena sino para la “emancicpación humana”, aun allí –agrega- “donde las grandes transformaciones que impulsaron Lenin y Mao terminaron en el fracaso”. PGC localiza en Chiapas el laboratorio de los “sueños” de paz, justicia y libertad para todo el mundo, refiriéndose en concreto a la autonomía comunitaria que en las montañas de Chiapas tiene hoy la experiencia autogestionaria más extendida y longeva del mundo, etc., etc., (La Jornada, 02.01.13.) (La Jornada, 29.01.13.)
En relación con las premisas de la TCR enumeradas, hay que decir que expresan algunos conceptos interesantes que deben discutirse, no sólo en los cafés literarios de la intelectualidad pequeñoburguesa, sino, sobre todo, en los círculos de estudio obreros, campesinos e indígenas. Actualmente existen pocas personas en el campo de las ciencias sociales que crea que lo que dejaron escrito Marx, Engel, Lenin, Stalin y Mao sea algo acabado y que no deba desarrollarse permanentemente como lo exige la historia. Es sano pues, llevar a cabo esfuerzos para aportar y discutir nuevas ideas pero separándolas de la propaganda facciosa y acrítica de los suplementos culturales cosmopolitas. ¡El marxismo-leninismo no tiene nada que ver con las consignas girondinas o jacobinas!
Entonces, es honesto y necesario considerar permanentemente las aportaciones científicas al marxismo original para caracterizar la situación actual y para afinar la dirección del movimiento obrero. Lenin, por ejemplo, formuló con mucha antelación la teoría científica del imperialismo y precisó las características principales del capitalismo de esta época; subrayó con precisión, entre otras, la fusión del capital bancario con el industrial, el origen del capital financiero y la oligarquía financiera, así como su rasgo principal: la dominación de los monopolios capitalistas en la vida económica mundial y su prepotencia en la política. Así mismo ha llovido mucho desde que la Conferencia Internacional de Partidos Comunistas y Obreros, Moscú 1969, definió la crisis general del capitalismo que ahora se despliega en el mundo con toda su universalidad en una forma particularmente aguda y en ausencia del campo socialista, al ahondarse irreversiblemente el antagonismo entre los intereses de la gran mayoría de la humanidad y los de la oligarquía financiera.
HISTORIA DE UN INMIGRANTE
<img id="liquid-photo-buffer" role="presentation" alt="" src="http://farm4.staticflickr.com/3499/3917669639_2788bbc4b0_z.jpg" width="428"El Inmigrante, obra de Joel Bergner, en la esquina de 23rd Street y Shotwell, en San Francisco – Mission District. Foto: Wallyg
Hace más de 40 años, como la mayoría de los emigrantes, el joven Jesús Helí viajó con visa de residente a Estados Unidos, pues en aquella época era relativamente fácil obtenerla.
Comenzó, como la mayoría, a trabajar en una fábrica en la ciudad de Nueva York, pero siempre pensando en algún día regresar victorioso a su país de origen, donde quedaron sus padres, sus hermanos y sus amigos.
Jesús Helí, un joven de 24 años, tenía un buen empleo y un futuro promisorio en la capital de su país. Pero pensó que si en su patria estaba triunfando, con mayor razón triunfaría en el llamado país de las oportunidades, Estados Unidos de América.
Siempre envió a su familia puntualmente una cantidad de dinero para que su madre no pasara necesidades, aunque con ella, quedó una hermana que tenía un buen empleo con el que las dos podían vivir decorosamente.
Pasaron los meses, y Jesús Helí no había logrado ascender mucho, pero debido a su juventud, le daba vergüenza regresar a su país, pues pensaba que lo calificarían de un triste fracasado. Por lo tanto, continuó trabajando y estudiando inglés para poder aspirar a trabajar algún día en una oficina.Y con el tiempo lo logró, entró a trabajar en una importante empresa de aviación donde pronto se ganó la simpatía de todos los empleados y de sus superiores, pero el ambiente de trabajo no era lo que él pensó, similar al de su país.
En el edificio en que vivía, conoció a una linda chica de otro país latinoamericano, se enamoraron, se casaron y tuvieron tres preciosos niños, dos mujercitas y un varoncito.
Pasaron los años, y cuando reunió una cantidad más o menos considerable de dinero y decidió regresar a su país para quedarse allá para siempre y dejar de sufrir el inclemente frío, no sólo el de la temperatura, sino el frío de la gente y del estrés, palabra que él ni siquiera conocía, pero que lo convirtió en una persona solitaria y muy nerviosa.
Pero nadie de su familia quiso acompañarlo, ninguno extrañaba un país para ellos desconocido. Les agradaba la idea de viajar, pero de vacaciones, no para quedarse.
Regresó solo y taciturno, después de muchos años de ausencia, a su querida ciudad. Se sentía culpable de haber dejado a su esposa y a sus hijos. Pero al ver nuevamente a su madre y sus hermanos se le iluminaron los ojos, los encontró más viejos de lo que él imaginaba. Sintió una gran tristeza por los años perdidos, pero a la vez, mucha alegría de volver a verlos y, sin poderlo remediar, brotaron lágrimas de sus ojos, que él quiso disimular, con el pretexto de tener mucha resequedad en ellos y que por eso, se le aguaban.
Nadie le creyó, pues su voz entrecortada lo delató.
Al día siguiente, salió al centro de su querida ciudad a visitar los lugares que solía frecuentar con sus amigos. Ingresó a un café con la esperanza de encontrar, al menos, a algunos.
El lugar había cambiado, lo encontró oscuro y lúgubre. Miró en todas direcciones y, de pronto, divisó de espaldas a un señor de cabello blanco, un poco encorvado que le pareció conocido. Se acercó, lo miró y… reconoció a un antiguo compañero de trabajo, Reynaldo Prada, nunca fue su amigo, pero sintió tanta alegría de verlo, que sintió latir su corazón con más fuerza y muchos deseos de abrazarlo. Pero se contuvo. Pensó que él sería el eslabón que lo conectaría con sus antiguos compañeros y amigos.
Reynaldo le dijo que muchos de sus amigos, al salir pensionados, se habían ido a vivir a otras ciudades, otros, residían en barrios alejados y que debido al desmesurado crecimiento de la ciudad, ya no se veían como en los viejos tiempos. Todos tenían sus vidas hechas y se debían a sus nuevos trabajos y a sus familias. No tenían tiempo.
Jesús Helí se despidió de su ex compañero y encaminó sus pasos sin rumbo fijo, por el centro de la inmensa metrópoli, solo, completamente solo en medio de una multitud. era su gente, pero a nadie conocía.
Al llegar a la casa de su madre, ésta lo recibió con mucho amor. El la abrazó tiernamente y, aunque la adoraba, comprendió que su verdadero hogar estaba a miles de kilómetros de distancia. En un país extraño que le había robado su felicidad.
Regresó a Nueva York, aún sabiendo que en Estados Unidos no pasaría de ser un extranjero de tercera categoría y aunque tomara la ciudadanía estadounidense, igual sería visto.
Cuando cumplió 65 años de edad, sus hijos habían tomado otros rumbos, se retiró del trabajo con una modesta pensión y se trasladó con su esposa a la ciudad de Miami porque ya no soportaban el frío del norte y tenían principios de artritis. El dinero no les alcanzaba para cubrir sus necesidades y como, por su edad le era difícil conseguir un buen empleo, trabajó en lo único que encontró, empacar y sacar los productos que compraban los clientes en el supermercado, llevarlos un carrito del supermercado y colocarlos cuidadosamente en las cajuelas de los vehículos. A veces le daban un dólar o una moneda de veinticinco centavos de propina y él recibía agachando la cabeza, pero se sentía humillado y muy poca cosa. A los pocos meses falleció.
Jesús Helí pasó por el mundo, con más pena que gloria.
La historia de Jesús Helí, es igual a la de muchos latinoamericanos que emigran a otras tierras en busca de una fantasía que jamás encuentran.
José M. Burgos S.
burgos01@bellsouth.net
SI LA CULTURA NEGRA NO SE DESPRENDE SU GEOGRAFÍA ANCENTRAL ORIGINAL, no se fueran convertido en sujetos creadores de una cultura distinta a la africana, europea, indígena y criolla
Por Antonio José Guevara y Brunilde I. Palacios Rivas.
Pensamos que se debe valorar el esfuerzo hecho dentro de un espacio que nos llama a la reflexión constructiva, como a la producción de hechos que conlleven a visibilizar ese proceso que implicó el negocio negrero, donde hay que vanagloriar la inteligencia de esos seres que debieron ser tratado por su capacidades y potencialidades y no por sus aspectos fenotípicos y genotípicos, los cuales fueron tratados como inhumanos o Piezas de India, en donde solamente se valoró sus aspectos físicos (donde la mayor carga la llevó la mujer negra). Pero quisiéramos enarbolar el aporte a la diversidad venezolana hecho por la cultura negra, donde la reflexión se ha convertido en la herramienta epistémica que permita desentrañar la misma reflexión y los hechos histórica para llegar a consenso que nos permitan entender al humano como creador de cultura, en el que se pudo echar a un lado el trato impío y inhumano recibido (tanto por los africanos, como por los europeos) y en el que no se ha comprendido la importancia que tiene la inteligencia humana para adaptarse a otros medios para crear una geografía espacial diferente (denominada como cultura negra) que se va a caracterizar por poseer rasgos que la identifican como propia de ese proceso que se vivió en los nuevos estados nación que se estaban creando y que la hacen determinarse como diferente a la africana, indígena, criolla y europea, en el que sin la participación de los negros y los indígenas no se fuera hecho visible en el proceso que implicó nuestra independencia y este país jamás hubieran alcanzado el grado de desarrollo que actualmente tiene. Por ello, venimos sosteniendo desde hace mucho tiempo que el término «afro-descendiente», es intrascendente y anti-histórico que irrumpe en contra de las fuentes que sirvieron para crear la República (1811),en un momento en que la Revolución Bolivariana está propiciando un nuevo sistema de participación centrado en la cohesión y corresponsabilidad que incluye el relanzamiento de nuevos paradigmas que vienen a favorecer una generación de alternativas que están auspiciando un sistema que implican una serie de procesos con el propósito que transfieran su efectividad dentro del contexto local y para ello se hace necesario adecuarlos dentro de una serie de principios y valores consustanciados con el proceso histórico que estamos viviendo, en donde la participación debe conllevar a la cimentación de una visión compartida que genere un pensamiento holístico en función de concebir un ciudadano que tenga una capacidad de comunicación que posea un esquema conceptual actualizado y socializado, con el propósito de que se pueda discernir en cuando al uso agudo de herramientas que confieran su formación particular, lo cual implicaría compartir una imagen de futuro que permita el desarrollo de la energía generativa de lo humano, con la finalidad de afirmar la nacionalidad venezolana y reconstruir un país más justo y ético que tome en cuenta la importancia que tienen los principios y valores para el desenvolvimiento de sus potencialidades, la imaginación productivas, la sensibilidad de percepción y la comprensión del espíritu (por ello… la lucha por su memoria no se puede separar de su nueva geografía espacial, ya que existió la necesidad de crear una nueva que viene a reafirmar el que la cultura negra no es producto de lo africano, sino del proceso que implicó el desarraigo, la esclavitud y la conformación de las nuevas repúblicas que se libraban de la imposición europeas.
Quienes nos hemos convertido en gestores de esta controversia, no podemos dejar de pensar y obviar, el papel jugado por las culturas africanas, las cuales se dedicaron al oficio de cazar y vender a sus congéneres a los europeos por objetos que no tenían valor alguno, en el que se quedaban seducidos ante el mefítico aroma en descomposición que emergía y de otros perfumes que brotaban de tan olientes prendas que intercambiaban, en el que no importó que eran humanos y lo peor del caso, se aspiran invisibilizar tal dinámica histórica representó una experiencia desgarradora que no se puede disfrazar, o desvanecer tan fácilmente, en el que no se puede olvidar su sabor amargo y desolado, porque reconstruir lo anterior a lo ocurrido, implica un ejercicio doloroso que marcaría el carácter definitivo y destructor de tal actividad humana. Por ello, se hace recomendable revisar tal supuesto histórico, en el que nuestros Originarios Históricos que vinieron a conformar la República fueron el producto de este desarraigo, en el que no interesaba si pensaban, sentían y además (…) que eran africanos y es por ello, que la pérdida de sus diferentes idiomas se convirtió en un gesto de irreverencia y en una respuesta que debía garantizar la necesidad de adquirir otra y esto trajo como consecuencia mucho odio, por el acto cruel e inhumano de ser tratados como Pieza de India, donde sólo importaba su venta, lo cual trajo consecuencias de mucha transcendencia, permitiéndoles que se convirtieran en creadores de la Cultura Negra. Cultura que marca un hito en la historia del mundo y fue uno de los fenómenos para que el mundo sintiera cambios profundos a partir del siglo XVIII, en el que se demostró que eran seres humanos que debían ser reconocidos como ciudadanos en las nuevas legislaciones, en donde estaban naciendo los nuevos estados-nación.
En este sentido, no podemos aceptar que hoy no se quiera reconocer nuestra capacidad, como nuestro aporte a la diversidad de la humanidad, sin importar las reminiscencias de ese acto cruel, e inhumano, para hoy sin pena, con el mayor descaro, plantear que somos «Afro- descendientes», no importándoles fragmentar el país, cuando por el contrario, debería existir un rechazo muy marcado por parte de la sociedad venezolana, en contra de esa conducta que solamente contribuye a la preservación de intereses personales y a la imposición de una conducta que niega la naturaleza del otro.
Esto implica que La Cultura Negra se ha sabido levantar, con entereza y mucha fortaleza, a pesar que le ha costado mucho su aceptación dentro de la idiosincrasia venezolana, pero estamos cada día trabajando en función de la igualdad, en pro de nuestro reconocimiento como cultura que hizo un aporte importante a la diversidad venezolana, aunque dentro de los principios que se incorporaron en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, estamos viendo como mucho delicadeza ese reconocimiento expreso en el que se puede notar muy seriamente, que el termino afro-descendiente, no encaja dentro los supuesto jurídicos que allí se establecen para poder ser reconocida como pueblos que poseen una identidad étnica y cultural que los diferencia de los demás, y en el que quedó expresado “…un profundo cambio de perspectiva política y cultural que reoriente la conducción del Estado venezolano, por su carácter multiétnico, pluricultural y multilingüe, en el que se les reconocen ciertas especificidades y, en particular, su organización social, política y económica, sus culturas, usos y costumbres, sus idiomas y religiones, así como el derecho que tienen a mantener y desarrollar su identidad étnica y cultural, cosmovisión, valores y espiritualidad.
Frente a este poderoso cambio paradigmático, el estado venezolano asumió una trascendental responsabilidad al momento de administrar justicia, así como el deber de reconocer en sus decisiones a las partes que se articulan, de la manera más humana, equitativa, justa, equilibrada e imparcial, en el que se debe ser garante de la aplicación suprema y preeminente de la Constitución y este es uno de los problemas jurídicos que se les va a presentar a quienes creen que es fácil que se le reconozca su africanidad, al no contar con una organización social, política y económica, además de una jurisdicción especial que le ha permitido en el tiempo mantener una cultura identificadora que contenga, usos y costumbres, idiomas y religiones, como una identidad étnica, especifidades en sus formas de comunicación que los identifique del resto de la cultura nacional, cosmovisión, valores, espiritualidad y sus lugares sagrados y de culto; así como sus autoridades legitimas requisito fundamental para que el estado pueda reconocer su existencia, además de su soberanía e indivisibilización.
Esto quiere decir, que a pesar que Venezuela se ha convertido en un Estado Social de Derecho y Justicia, la aplicación de la justicia debe de cumplir con estos principios. Es por ello, que el constituyente de 1.999 concibió una actividad jurisdiccional eficaz, confiable y transparente a cargo de administradores de justicia de las diferentes jurisdicciones comprometidos en proteger y garantizar a la persona los derechos sustanciales y las libertades consagradas en la Constitución Política y en la ley, con el objeto de alcanzar la convivencia social y la concordia nacional. Por eso, el reconocimiento de la jurisdicción especial, juega un papel importante para ser reconocidos como pueblos autónomos y como componente esencial del Sistema de Justicia, dando la posibilidad a las autoridades legítimas, en el que se puede notar que quienes se auto-determinan como descendientes de africanos no cuenta con una instancia de justicia originaria, y no se pueden reconocer como cultura autóctona o originaria dentro de un Estado pluricultura, es decir…, no cumplen con este principio jurídico, debido a la forma como se dio el proceso de desarraigo e instauración de la esclavitud en Venezuela, en el que se dieron relaciones de poder distintas en comparación a Colombia, Perú, Cuba, Republica Dominicana, Haití, etc., y por otro lado, porque el desprendimiento de los idiomas se hizo de manera muy rápida, porque de no ser así, no se fueran convertidos en sujetos creadores de cultura, con una capacidad tan impresionante para aprender, que crearon una cultura distinta a la africana, indígena y distinta a la europea y a la criolla, en donde su núcleo central de sentido no se puede aislar de estas culturas.
México: “Treinta Claves para Entender el Poder” ya es un referente en la comunicación política
Carlos Sirvent, Javier Sánchez Galicia y Mario Riorda durante la presentación del texto, anoche en Guadalajara.
—————-
* El volumen II del libro fue presentado ayer en la capital de Jalisco por el consultor argentino, Mario Riorda; el doctor en Ciencia Política, Carlos Sirvent y el coordinador del texto, Javier Sánchez Galicia
Guadalajara, Jal., a 21 de marzo de 2013
El libro “Treinta Claves para Entender el Poder. Léxico de la Nueva Comunicación Política”, volumen II, continúa su recorrido por la República Mexicana; ayer fue presentado en un hotel de esta capital.
La obra fue comentada por el consultor argentino, Mario Riorda; el doctor en Ciencia Política, Carlos Sirvent y el coordinador del texto, Javier Sánchez Galicia, quienes coincidieron que el libro se ha convertido en un referente en el campo de la comunicación política.
Los especialistas señalaron que América Latina adolece de bibliografía documentada y actualizada en el ramo, sobretodo en idioma español. Por ello, el libro “Treinta Claves” volumen dos, representa la continuación de un esfuerzo por sistematizar términos, definiciones; analizarlos y abordar su debate actual.
Javier Sánchez Galicia explicó que este segundo número alberga 30 conceptos elaborados por los máximos exponentes en su rama y en cada uno se entremezclan la teoría y la práctica. Acotó que esta edición reúne a consultores de México, Ecuador, Argentina, España, entre otros, con los temas que se mantienen en el debate actual.
Reiteró que “Treinta Claves para Entender el Poder” es un proyecto a largo plazo que consiste en elaborar 10 tomos, con 30 conceptos cada uno; lo que generaría un valioso acervo de 300 términos sobre comunicación política, que servirán de orientación y apoyo para políticos, asesores, académicos, universitarios, funcionarios, militantes de partidos políticos, etc.
El segundo volumen ya se ha presentado en la Universidad Autónoma de Aguascalientes (UAA), en el Centro Fox (Guanajuato), en la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), unidad Iztapalapa y en la Universidad Autónoma de Guerrero (UAG).
PIES DE FOTO Y ENLACE A IMÁGENES (darle click)
2.- Esta edición reúne a consultores de México, Ecuador, Argentina y España, entre otros.
4.- El nuevo tomo ha sido presentado ya en varios centros de estudios superiores del país.
-o0o-
CONTACTO: Renato Consuegra
Difunet (difunet@gmail.com)
04455-3578-0345;
5521-4229
Nextel: 1043-4492
ID: 72*14*5774
PCV manifiesta su apoyo a candidatura de Maduro para elecciones del 14-A.Fotografía/Prensa Miraflores*
68º Mensaje histórico.
(Ensayo de interpretación histórica)*
Germán Carrera Damas
Escuela de Historia
Facultad de Humanidades
y Educación. U.C.V.
Ilustres autoridades universitarias
Colegas y compañeros universitarios
Agradezco la honrosa oportunidad que se me brinda al invitarme a exponer ante ustedes algunas de mis inquietudes de historiador que entiende cumplir así con el deber social inherente a su oficio.
Permítanme advertirles que la complejidad y la vastedad del tema me impedirán ser breve, y me obligarán a ser esquemático y puntual.
I.- Vivimos la segunda crisis del proceso de implantación fundacional, como régimen sociopolítico liberal-democrático, de la República liberal democrática; cuya fase de instauración institucional básica tuvo lugar en el período 1945-1948. La segunda fase de este proceso comenzó, propiamente, el 13 de febrero de 1959, al asumir Rómulo Betancourt la Presidencia Constitucional de la República.
Respecto de la fase 1945-1948, vale subrayar dos logros sociopolíticos capitales:
– Se completó la ciudadanía venezolana, al reconocerle sus derechos políticos a la mujer y extender la condición de ciudadanos políticamente activos a los analfabetas y a los mayores de dieciocho años .
-Se rescató el ejercicio la soberanía popular, secuestrada desde la constitución del Estado de Venezuela, en 1830; y se le modernizó ampliando el universo electoral, promoviendo la partidización de la opinión pública e instaurando el principio de la representación proporcional.
Cabe subrayar, igualmente, que nada de esto ha podido ser derogado; pero sí falseado. Lo que constituye, en suma, prueba de legitimidad histórica de lo así realizado por la sociedad democrática, entonces en formación.
II.- La segunda crisis del proceso de la implantación funcional, como régimen sociopolítico liberal-democrático, de la República liberal democrática, representa el postrer esfuerzo, del militarismo venezolano, históricamente reaccionario, por frenar la formación del espacio sociopolítico necesario para que la experiencia democrática, de más de medio siglo, adquirida por la sociedad venezolana, se institucionalice, de manera definitiva, como un régimen sociopolítico democrático, fundado en el ejercicio pleno y holgado de la Soberanía popular.
-Con un reciente añadido sociopolítico perdurable: el de la adopción de la descentralización político-administrativa, como perfeccionamiento del rescate de la Soberanía popular.
Esto en el marco de la conformación de una sociedad genuina y profundamente democrática, necesaria para la consolidación del régimen sociopolítico liberal-democrático.
III.- El ejercicio de la Soberanía popular, así perfeccionado, permitirá estimular y enriquecer la evolución, ya en marcha, y avanzada, de la sociedad venezolana hacia su conversión en una sociedad genuinamente democrática; es decir, basada en el ejercicio de la Libertad y en el disfrute de los derechos humanos por el ciudadano, de esta manera también emancipado de los atavismos monárquicos que todavía condicionan la conducta de un sector de la sociedad venezolana ante el Poder público.
En función de esta evolución de la sociedad venezolana cabe hacer una comprobación y formular una pregunta:
-La comprobación consiste en la ya definitiva radicación de la Democracia en la sociedad; generalizándose con ello, en los individuos, el rechazo de la combinación despotismo-sometimiento, practicada como engañosa garantía de seguridad.
-La pregunta es aparentemente sencilla: ¿Quién ha llamado a defender la Democracia? La respuesta no lo es menos: consiste en asumir y hacer valer la diferencia entre recordar la Democracia y aspirar a ella.
En pocas palabras: los venezolanos estamos llamados a reivindicar el significado alentador de la creciente espontaneidad social democrática. Para asumir la plena validez de este compromiso con nosotros mismos, reitero la necesidad de apoyarnos en el hecho de que si bien el venezolano no puede saber cuánto vale un gramo de libertad, sí sabe cuánto le ha costado.
IV.- La conducta de la sociedad democrática venezolana en ésta, la segunda crisis de La República liberal democrática, se diferencia esencialmente de la que asumió durante la primera crisis, en el lapso dictatorial 1948-1958. En la actual crisis, la experiencia de la Democracia genera una determinación que asciende desde la sociedad hacia la clase política. La Democracia ya no será, ni siquiera parcialmente, la gracia de un Poder público ilustrado. Este cambio de la manera en que la sociedad democrática venezolana vive la crisis actual asomó en los acontecimientos del 23 de enero de 1958, cuando la reacción popular impidió que se lograse la maniobra continuista del militarismo.
-Recordemos que el actual asedio a la Democracia ha sido tramado mediante el encubrimiento democrático de una agenda perversa.
-Enfrentados a ese engaño han estado el alto significado social y el alcance de la que inicialmente fue la posibilidad de recordar la Democracia, por quienes la vivimos.
V.- El cambio ocurrido en la postura de la sociedad ante la crisis actual de la República liberal democrática, da prueba de que la Democracia es hoy una fuerza activa, porque ha llegado a ser asunto de la sociedad, no de un gobierno, ni de un partido; tampoco de un líder. Lo que explica que la sociedad democrática permanezca inmune al contagio del militarismo-bolivarianismo, ahora embozado.
-El compromiso social con la Democracia se ha expresado en su genuina y tenaz defensa y reivindicación durante más de una década.
-Desde los referéndums revocatorios hasta las victorias electorales queda un saldo: ha ido creciendo el costo sociopolítico del falseamiento de la Soberanía popular.
VI.- La constancia y la lucidez demostradas por la sociedad democrática venezolana en este empeño, autoriza a confiar en que la meta por ella procurada será alcanzada en un lapso históricamente breve. A ello nos llevará la poderosa fuerza demostrada en el ejercicio de la lucidez por los diversos sectores sociales comprometidos con la Democracia. En el cumplimiento de este compromiso sobresalen:
-La actitud y la conducta de la mujer ciudadana, en el ejercicio de sus derechos ciudadanos y políticos.
-La actitud y la conducta de los jóvenes, en la lúcida expresión y tenaz defensa de sus derechos.
-La Iglesia, en la reformulación de su función pastoral, enmarcándola en el cumplimiento del Concordato suscrito con La República liberal democrática.
-El ciudadano soldado, quien, por ser el más reciente actor en el escenario político venezolano, se halla en la fase primaria de formación de la conciencia ciudadana democrática.
VII.- Al incluir al ciudadano soldado entre los sectores sociales comprometidos con la instauración de la democracia moderna en Venezuela, podría parecer que esta afirmación contradice frontalmente la caracterización, que he venido haciendo, desde el año 2001, del régimen político militar-militarista que nos despotiza. Más aún cuando registra la prensa la constitución, groseramente inconstitucional, de la Dirección Político Militar de la Revolución Bolivariana, (OPM de la R.B.), con la participación del Alto Mando Militar y subordinada al Comandante Supremo de la Fuerza Armada, en ejercicio.
A este respecto le acomoda recordar algunos acontecimientos y sus significados:
-La instauración primaria de La República liberal democrática, en el lapso que corrió de octubre de 1945 a noviembre de 1948, fue resultado de un golpe civil-militar-civil. Se originó en la actividad político-doctrinaria de la naciente oposición democrática moderna; fue realizado mediante la participación conjunta de militares y civiles organizados en partido, y tuvo como propósito y resultado la instauración de un régimen civil-democrático. Durante ese lapso los militares no eran electores.
-Igualmente, recordemos que Las Fuerzas Armadas cumplieron un papel primordial en la reinstauración de La República liberal democrática, y en la estabilización del régimen sociopolítico liberal-democrático, concebida como La Revolución democrática a partir de1959. Durante este lapso los militares tampoco eran electores.
Mas estas actuaciones tuvieron su lado sombrío. La contribución de los militares, muchos de ellos genuinamente ganados para la Democracia, a la instauración del régimen sociopolítico liberal-democrático, concebido y promovido en función de la consolidación del Poder civil, tuvo su contrapartida en la sobrevivencia y la persistencia de un militarismo esencial que se manifestaba como ambición no ya de participar del Poder público sino de dirigirlo soberana y discrecionalmente. De allí la persistencia de esa aspiración, que arrancó desde la integración de la Junta Revolucionaria de Gobierno en Octubre de 1945, integrada por tres civiles y dos militares, presidiéndola Rómulo Betancourt. La esencia de esta desmesurada pretensión del militarismo venezolano impregna los párrafos inicial y final del documento titulado Exposición de las fuerzas armadas nacionales. Comunicado Nº 6, fechado en Caracas en el 24 de noviembre de 1948:
“El 18 de octubre de 1945 el ejército nacional actuó contra un orden de cosas que la Nación consideraba viciado y las Fuerzas Armadas Nacionales dieron entonces un ejemplo de desprendimiento que fue aplaudido por el pueblo de Venezuela, al no querer el poder para sí y declinarlo en manos del único partido que para entonces hacía oposición al régimen.”…..”De esta manera las Fuerzas Armadas Nacionales dejan informada a la Nación de que una vez más están cumpliendo con los sagrados deberes a ellas encomendados.” (Citado por Eduardo Mayobre, Venezuela 1948-1958. La Dictadura militar. Serie antológica Historia Contemporánea de Venezuela, No. 6. Caracas, Fundación Rómulo Betancourt, 2013, pp. 77 y 80).
Desde ese momento, marcado por el hecho de que fue interrumpido el monopolio militar de la formación del Poder público que caracterizó la etapa de La Dictadura liberal regionalista (1900-1945) de La República liberal autocrática, inaugurada en 1830, no cesó la pertinaz determinación del militarismo de recuperar el exclusivo control de la formación, el ejercicio y la finalidad del Poder público. Esta determinación se hizo estruendosa en las conspiraciones e insurrecciones militares montadas a partir de 1959, y en la participación en el movimiento insurreccional auspiciado y financiado por el fidelismo, durante su primera intervención directa en la vida de los venezolanos.
Los responsables políticos del Poder civil han intentado desalentar el militarismo mediante dos políticas básicas, -amen del otorgamiento de ventajas y privilegios-. Una política consistió en estorbar la formación de una suerte de casta militar, abriendo socialmente el ingreso a los institutos militares, y fomentando la democratización de los procedimientos de ascenso. La otra política ha consistido en extender a los militares la ciudadanía electoral. Cuatro décadas de este régimen, parecía haber logrado una relación activa democrática entre el Poder civil y el sector militar; relación ostensible en el papel desempeñado por Las Fuerzas Armadas en los procesos comiciales.
No obstante, la agudización de la confrontación histórica entre el Poder civil y el militarismo caracteriza la fase actual de la segunda crisis de la fase de instauración de la República liberal democrática. Esta fase tiende a revelarse como la etapa final de la confrontación entre el Poder civil naciente y el Poder militar predominante, inaugurada, – creo necesario repetirlo-, en 1830 a raíz de la ruptura de La República de Colombia, que proclamó ser libre por sus leyes e independiente por medio de sus armas.
La Democracia venezolana presenta hoy un cuadro en el cual el militarismo, apenas disfrazado de una seudo ideología arcaizante, controla el Estado, monopoliza el Gobierno, manipula el Poder público en todos sus órganos, domina la Administración pública y avasalla la opinión pública. En síntesis, el militarismo realiza un esfuerzo desesperado por refrenar el resuelto avance del Poder civil, armado éste de la socialización de la Democracia y de la ya experimentada descentralización del Poder público. Lo que explica el temor que infunde en los altos mandos políticos y militares gubernamentales el ejercicio de los derechos del ciudadano soldado.
La tenacidad demostrada por la sociedad civil, identificada con los valores liberales democráticos, alimenta en quien les habla la certidumbre histórica de que ella prevalecerá.
VIII.- Así será en la medida en que atendamos al legado de dos observadores de la sociedad venezolana que demostraron tener alto grado de experiencia. Lo que explicaría y justificaría la misión de quienes deben estimular la marcha de ese pueblo hacia el restablecimiento del régimen sociopolítico liberal-democrático. El legado lo expuso Rómulo Betancourt en Carta a Rafael Caldera, de 2 de noviembre de 1956:
….”El venezolano es demócrata, quiere la libertad, por ella ha peleado y se ha sacrificado a los largo de nuestra historia, como lo sabes bien por tus afanes de estudioso de la sociedad venezolana. Y nuestro deber de dirigentes políticos, sea cual fuere la ideología que profesemos, es el de hacer que despierten esas voliciones en nuestro pueblo, actualmente adormecidas, pero de ninguna manera muertas.” (Rómulo Betancourt. Antología política. 1953-1958. Vol. VI, p. 540).
IX.- Felizmente, los dos constructores de la Democracia citados, se referían a la primera crisis de la República liberal democrática. En el curso de la actual crisis la sociedad democrática no se ha dejado vencer por el sueño ni engatusar con ensueños. El estado de alerta así mantenido ha dado resultados alentadores:
-Una indigestión de la Democracia es la explicación de la única elección ganada, mediante ocultamiento de su verdadera agenda, por el hoy régimen militar-militarista.
Por ello los cambios en la estrategia del régimen militar-militarista: desde la promesa de mejorar la Democracia hasta la abolición de la Democracia mediante el falseamiento de la Soberanía popular y la consiguiente demolición progresiva de la República.
Enfrentados a estos cambios estratégicos, algunos el de los líderes de la oposición democrática presentan signos de haber aprendido a formular un programa de acción no meramente reactivo.
Caracas, febrero-marzo de 2013.
__________________
*Conceptos básicos para una conversación efectuada en la Universidad de Carabobo, atendiendo una invitación del Observatorio Venezolano de las Autonomías. Valencia, 20 de marzo de 2013.
Demossincracia populista
Chavez juramenta a las Unidades de Batalla Bolívar 20 0 (UBB 200).Acto de Juramentación de las UBB 200 en el Poliedro de Caracas. Fotos: Francisco Batista / Miguel Angulo
Por Miguel Cancio, economista y sociólogo, profesor de Sociología, Sociología de la Empresa, Socioeconomía del Desarrollo y los Movimientos Sociales, y Sociología económica de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de Santiago de Compostela y de la Facultad de Administración y Dirección de Empresas (ADE) de Lugo de la Universidad de Santiago de Compostela (Galicia-España) miguel.cancio@usc.es, miguelcancio@miguelcancio.com, Pagina web: miguelcancio.com
DEMOSSINCRACIA POPULISTA CASTRISTA-CHAVISTA, NEOCOMUNISTA: SOCIOLOGIA DEL CHAVISMO
SOCIOLOGIA DEL CHAVISMO: NEOLENINISMO DE CONTROL, ENGAÑO, MENTIRA, FRAUDE, MANIPULACION, CONTAMINACION, ENVIDIA, ODIO, VIOLENCIA, CORRUPCION, DESTRUCCION
DEMOSSINCRACIA, DEMOWITHOUTCRACY, DEMOSANSCRATIE, DEMOSEMCRACIA, DEMOSENZACRAZIA, DEMOOHNEKRATIE
El militar Caudillo, populista extremista de izquierdas, Hugo Chavez, presidente castrista, neocomunista-neoleninista, golpista cuando era teniente coronel, ha muerto de un cáncer. Se ha fechado su muerte en Venezuela, el 5 de marzo 2013, pero, debido al oscurantismo y muy grave manipulación-contaminación politiquera que llevó a cabo el régimen castrista-chavista neocomunista durante todo el proceso de su gravisima enfermedad, que traslado varias veces a Chavez, gravemente enfermo, a Cuba comunista, se discute como, donde y cuando ha muerto el presidente Chavez. Incluso, Jacinto Pérez Arcay, general muy próximo al presidente Chavez, Jefe del Estado Mayor Presidencial, declaró que Chavez vino muerto de Cuba.
La grave enfermedad del presidente Chavez, para vergüenza de nuestra querida y rica nación hermana Venezuela (Venezuela, en 2012, tenía 28,9 millones de habitantes, la 38 posición el mundo. En PIB en PPA, con 410.809 millones de dólares, ocupaba la 33 posición entre 193 naciones. Venezuela se encuentra entre las naciones que tiene uno de los mayores yacimientos de petróleo y gas del mundo), fue tratada, tarde y mal, en Cuba comunista, en los hospitales reservados para la Nomenklatura Comunista Suprema, por médicos cubanos, brasileños, rusos, españoles, etc. El médico español tenía un avión privado a su disposición.
Todo el proceso de enfermedad y muerte del presidente golpista, populista-extremista-izquierdista, castrista, neocomunista Chavez, con el remate de su capilla ardiente, funeral y entierro, fue total y absolutamente manipulado-contaminado para crear un climax emocional-tremendista-macabro, como sucedió, por ejemplo, con la muerte por grave enfermedad de cáncer de Evita Perón a los 33 años (reina de la demagogia populista de los descamisados. Lo que ha venido y sigue arruinando material y moralmente Argentina, América latina y el Caribe, y viene teniendo una muy negativa influencia local, nacional e internacional), de la mano del paradigmático demagogo populista general Perón y su régimen ultrapopulista y que hizo que Evita Perón fuese embalsamada, como se hizo con otros líderes políticos (los faraones, Lenin, Mao, Ho Chi Minh, Kim il Sung, etc.), para convertirla en un mito populista y sacar grandes tajadas, jugar politiqueramente a tope con el mismo. Lo que continua, aún, hoy, después de 51 años, de su muerte en 1952. Sobre la utilización política del embalsamamiento véanse los siguientes libros: D. Sentinella, El enigma de las momias: claves históricas del arte de la momificación en las antiguas civilizaciones, 2007; O. Rader, Tumba y poder: el culto político a los muertos desde Alejandro Magno hasta Lenín, 2006; P. Aguilar Fernández, Políticas de la Memoria y Memorias de la Política, 2008; Br. Hood, The Science of Suprttition. How the Developing Brain Creates Supernatural Beliefs, 2010. Sobre los tres últimos libros citados de Rader, Aguilar y Hood, véase un excelente análisis del abogado español, Técnico Comercial y Economista de Estado, que ha ocupado importantes cargos públicos en España y Washington, Manuel Conthe, en su columna en el diario económico español Expansión (martes 19-03-13, pág. 46) Crónicas Mínimas (que vengo recomendando y algunas veces entregando fotocopiadas a los universitarios y no universitarios en mis clases y en los ciclos de conferencias-coloquio, ponencias y debates que vengo organizando desde los años 70 hasta la actualidad, curso 2012-2013, en las Facultades de Economía y Empresa de los Campus de Santiago de Compostela y Lugo de la Universidad de Santiago de Compostela-Galicia-España; que vengo recomendando y distribuyendo por su rigor, brillantez, excelente documentación, por su capacidad para generar nuevas preguntas, hipótesis, objetivos, indicadores, diagnósticos y tratamientos, caminos para la buena y positiva investigación, trabajo profesional y emprendimiento, para la búsqueda de la verdad, de la libertad, economía y autoridad responsables, de la justicia justa, etc. Estas Crónicas Mínimas de Conthe se pueden consultar por Internet) titulada Cultos laicos.
Todo el proceso de la enfermedad, muerte, capilla ardiente, funeral, entierro, etc. del Presidente Chavez fue completamente manipulado-contaminado para crear un shock político-emocional-populista y electoral, y con el fin de utilizar todos los aparatos del Estado venezolano (nada mas y nada menos que el Ministro de Defensa chavista de Venezuela, nada mas hacerse público que el candidato chavista-castrista preferido de Cuba comunista, Nicolás Maduro, antiguo conductor de autobís y sindicalista, se presentaba como presidente de Venezuela a las elecciones presidenciales, hizo una declaraciones gravisimas, completamente antidemocráticas, contra la oposición democrática al chavismo y su candidato Henrique Capriles), todos los medios, emisores y aparatos, interiores y exteriores, del régimen castrista-chavista contra el candidato de la oposición democrática Henrique Capriles y, así, preparar, facilitar la elección del candidato de Cuba comunista, el venezolano Nicolás Maduro, que fue nombrado presidente de Venezuela en contra de la propia constitución chavista que establece que, si el Presidente de la nación muere, debe de ser nombrado presidente de Venezuela, el presidente del parlamento, nunca el vicepresidente en activo, Nicolás Maduro. A continuación, como también establece, la Constitución chavista (que viene siendo vulnerada por el poder judicial, el Tribunal Supremo, Constitucional, etc. completamente controlados, neutralizados, nombrados por el presidente Chavez, por el régimen chavista), se deben de convocar elecciones presidenciales en Venezuela. Si, como declaró el hermano del presidente Chavez, Argenis Chavez, que señalo que al presidente Chavez le dio un derrame cerebral cuando lo operaban en Cuba comunista, y de acuerdo con la Constitución chavista, que el propio chavismo viene vulnerando gravisimamente, ¿quién nombró a Maduro, como, cuando, donde? ¿quien firmo los decretos presidenciales y en que condiciones? ¿?,¿?
George Orwell escribió una obra fundamental sobre el totalitarismo socialista, comunista (a partir de sus propias experiencia en Inglaterra, la Guerra Civil española, etc.), pero que se puede aplicar a cualquier tipo de totalitarismo, de cualquier color, procedencia, base (religiosa, política, nacionalista, económica, sexual, naturalista, mitológica, etc.).
El titulo de esta obra premonitoria de Orwell es: 1984. El Gran Hermano o Nuevo Orden Mundial (NWO en inglés). Orwell habla, en esta fundamental obra, sobre la dominación totalitaria, de cómo el Estado totalitario del Gran Hermano (INGSOC, Socialismo Ingles al revés, y su Pirámide de dominación e imposición presidida por el Gran Hermano y el Partido interior y exterior), por medio de sus aparatos de poder, imposición, seducción, del Hard Power, del Soft Power, de las Formas Arcaicas y Complejas de Dominación, de Juego Sucio (sobre lo que vengo trabajando en los últimos años y también sobre la teoría y practica del juego limpio en lo público, privado-intimo y eclesial, como se puede ver en mi página web: miguelcancio.com), del Partido, del Ministerio de la Verdad, Ministerio del Amor, de la Policía del Pensamiento, etc., imponen implacablemente la dominación al pueblo, a los ciudadanos convertidos en agentes completamente sometidos al poder, por el poder y sus aparatos de mentira, engaño, fraude, etc., de dominación, represión, sujeción, manipulación, contaminación, lavado de cerebro, corrupción, violencia, etc.
Estos son algunos de los lemas del Gran Hermano, de 1984 y que se pueden aplicar a la Venezuela castrista-chavista, a los regímenes chavistas, etc.:
– La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza (la mentira, la manipulación de las cosas, del mundo, de la realidad tal cual es, es la verdad).
– No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución, se hace una revolución para establecer una dictadura (o una demossincracia, dermocracia, etc. Se informa de estos conceptos, términos mas adelante).
– No habrá risa, no habrá arte, ni literatura, ni ciencia, sólo habrá ambición de poder y cada día de una manera más sutil.
– El poder no es un medio, es un fin en si mismo.
– El gran hermano es la concreción con que el partido se presenta al mundo y su función es actuar como punto de mira para todo.
– Al partido no le importa perpetuar su sangre si no perpetuarse a si mismo.
SOBRE LA IMPORTANCIA ESTRATEGICA DEL CONTROL DE LOS EMISORES, DE LAS REPRESENTACIONES, DE LAS INSTANCIAS DE ENCARNACION Y SOCIALIZACIÓN: NOMBRAR, REPRESENTAR LAS COSAS ES HACERLAS E IMPONERLAS
El régimen castrista-chavista venezolano esta aplicando al pié de la letra la pauta comunista, socialista, marxista-leninista, estalinista, maoista, kim-il-sunista, castrista-guevarista, etc. totalitaria (que siguen también regímenes totalitarios fascio-nazis, fundamentalistas, nacionalistas, etc. Recordemos que Hitler en su libro Mi lucha dice que él aprendió mucho de la URSS, de la Revolución comunista soviética, del marxismo-leninismo en todo lo relativo a la propaganda política, la manipulación, contaminación, dominación, sujeción y control de las masas, etc.); la pauta comunista de hacerse con la fabrica, el control del lenguaje, de las representaciones sociales, con los medios de comunicación (Internet, inventado por los americanos en el campo de la defensa, se lo pone mucho mas difícil, pues, este medio se ha convertido en la principal arma para, frente a los regímenes antidemocráticos, censores, etc., defender la libertad de expresión, de información, etc.), con todos los emisores, con todas las instancias de creación, producción, encarnación y socialización de valores, actitudes, pautas de conducta, modos, modas, lenguajes, códigos, símbolos, iconos, representaciones, imaginarios, argumentarios, identificaciones, contraidentificaciones, del bien y el mal, etc.
El régimen castrista-chavista venezolano aplica la pauta comunista, la pauta totalitaria, la pauta prodominación macro y microsociales (incluido el control, la dominación de los cuerpos y sus lenguajes, representaciones, hábitos, practicas, etc. materiales e inmateriales), la pauta siguiente: nombrar las cosas es hacerlas e imponerlas; representar el mundo es hacerlo e imponerlo, de ahí la importancia decisiva, estratégica de controlar el lenguaje, los emisores, las representaciones y sus fabricas. A partir de Epicteto y de Larico de Vegadeo-La Vega-A Veiga: Las personas, las cosas, la vida y el mundo no son como son, sino como uno quiere, desea, impone que sean, que se nombren, representen y, sobre todo, como el poder, los poderes de juego sucio quiere/en nombrar, representar e ir imponiendo para perpetuarse siempre en el mando, en el control de las personas, las cosas, la vida y el mundo, de sus nombres, juegos, representaciones, ilusiones, deseos, sueños, miedos, esperanzas, etc. Alicia en el país de las maravillas: Alicia a Humpty Dumpty: Pero como nombras a las cosas con otros nombres contrarios a los que tienen. Humpty: Alicia, debes de saber que el que tiene el poder le da a las cosas el nombre que le da la gana. Cervantes, El Quijote: Nuestro enemigo más fuerte es el miedo al poderoso y a nosotros mismos. Dostoievski habla en Los Demonios del Método Chigaliev de educación y que consiste en igualar a todos por la ignorancia alimentándolos, manipulándolos con pastillas dogmáticas. Fernidand Lasalle: Tengo el derecho del tigre, a desgarrar por completo. Mientras tenga el poder sobre la mente de alguien lo utilizare sin piedad. George Orwell escribió, en su obra La granja de los animales, contra el totalitarismo estalinista; escribió lo siguiente: Libertad significa tener el derecho de decirle a la gente lo que no quiere oír. Spinoza: Quien es dueño de tus miedos se hace dueño de ti. Los peores tiranos (demagogos, maltratadores, caudillos, totalitarios, fundamentalistas, contaminadores, etc.) son los que saben hacerse amar. Obra rectamente y alégrate.
La información, el lenguaje, la emisión, la representación que se dio, que se montó de la grave enfermedad, muerte, etc. del presidente Chavez, fue absolutamente lamentable, completamente manipulada, contaminada. La peor contaminación es la del alimento y medios espirituales, inmateriales, y que da lugar a las peores mentiras, engaños, fraudes, engatusamientos, contaminaciones, corrupciones, dominaciones, sujeciones, populismos, extremismos, doctrinarios, ideologicismos, utopismos, mitologías, radicalismos, dogmatismos, cultos a la personalidad, fundamentalismos, violencias, terrorismos.
La información de la enfermedad del presidente Chavez, por poner por caso, fue muchísimo peor de la que se dio a los españoles con motivo de la muerte (20 noviembre 1975) del dictador Caudillo General Franco (frente a la dictadura franquista y por defender la democracia para España con seguridad, garantías y principios, algunos, a finales de los 60 y principios de los 70, dentro y fuera de España, luchamos pacifica y arriesgadamente en la clandestinidad con riesgos reales y tangibles físicos, materiales, morales, para nosotros y para nuestras familias), que, en su capilla ardiente, en su funeral y entierro, fue llorado y despedido por millones de españoles.
En la España de la dictadura franquista, en sus últimos años, a partir de 1960, en que España, con el Plan de Estabilización, se abre al mundo por medio del turismo, la emigración, las exportaciones, el mercado, etc., y hasta la muerte del dictador General Franco en noviembre 1975, la información, los medios, los diferentes emisores mediáticos, intelectuales, universitarios, culturales, artísticos y sociales de los diversos agentes, grupos, fuerzas y movimientos sociales de la oposición a la dictadura franquista (para dar un ejemplo, entre otros muchos, de la diversidad y riqueza social de la realidad española, veamos los siguientes hechos que tuvieron lugar en la España de la dictadura franquista de los años 50 y 60, entre otros: en 1954 se pone en marcha el Festival Internacional de cine de San Sebastián; 1955, Premio literario español Nadal de editorial Destino para el escritor y pensador español crítico Rafael Sánchez Ferlosio por su obra El Jarama; en 1955, muere en Madrid el gran filosofo español e internacional Ortega y Gasset y diferentes sectores de la oposición al franquismo se movilizan y le rinden homenaje; 1956, Premio Nobel de literatura para el escritor y poeta español Juan Ramón Jimenez; premio en el Festival internacional de cine de Venecia de dos películas españolas: Calle Mayor del director Juan Antonio Bardem del Partido Comunista Español y Calabuch del director Luis García Berlanga que se declaraba anarquista; 1957, aparece en España el coche utilitario, el modelo Seiscientos-El 600, de la empresa italiana FIAT fabricado en Barcelona por la empresa pública SEAT SA, Sociedad Española de Automóviles de Turismo Sociedad Anónima y que había sido fundada por el Instituto Nacional de Industria-INI franquista en 1950; en 1958, se ponen en marcha en España las becas del Programa-Comisión americana Fulbright, mediante las cuales ampliaran estudios en las mejores universidades americanas estudiantes y profesores españoles que llegarían a ser muy importantes científicos, intelectuales, autores, cargos públicos y privados, personalidades de la vida pública española; finales de los 50 y principios de los 60, se ponen en marcha en toda España, incluso en pueblos de menos de 5000 habitantes como en mi pueblo, muy deprimido socioeconómicamente, Vegadeo-Asturias muy alejado de grandes ciudades, excelentes Cine-Forums donde se vieron y discutieron, ampliamente y por todo tipo de públicos, buena parte del mejor cine crítico del mundo; 1959, el español Severo Ochoa de la villa de Luarca-Asturias donde el que suscribe Miguel Cancio de Vegadeo, en su instituto, que lleva el nombre de Severo Ochoa, se examino de cursos del bachillerato gana el Premio Nobel de Medicina; en 1961, se crea en Barcelona, pública y legalmente, la asociación cultural Omnium Cultural para defender la lengua y cultura catalanas, y que hoy marzo 2013 – defiende el separatismo, independentismo antiespañol y anticonstitucional; en 1961, también se presentó La Nova Canço en Barcelona; anteriormente, en 1957, el Fútbol Club Barcelona, el Barça había ganado la Copa del dictador Generalísimo Franco, este equipo español, el Barça, es el que ha ganado mas Copas del Generalísimo; el legendario Real Madrid Club de Fútbol el de Don Santiago Bernabeu y por sus valores, y que continua, debe de continuar Florentino Pérez: Patrimonio de la Humanidad -, el Real Madrid entrenado por Miguel Muñoz, el mítico Real Madrid de los Di Stéfano el mejor jugador de fútbol de la historia -, Puskas, Gento, Canario, Del Sol, Vidal, Zárraga, Santamaría, Pachín, Marquitos, Domínguez, en la temporada 1959-1960, ganó su Quinta Copa de Europa ganó las cinco de forma seguida – eliminando en la semifinal al Barça y ganándole la final al Eintracht de Frankfurt por 7-3: Cañoncito Puskas metió cuatro goles y Di Stéfano La Saeta Rubia metió tres; en 1961, la película española de Buñuel, Viridiana, que levantó mucho escándalo en la época por su irreverencia, transgresión, etc., recibe la Palma de Oro en el Festival internacional de cine de Cannes-Francia; 1962, huelgas mineras de Asturias y huelgas en otras partes de España; 1963, estreno de la película El Verdugo, Premio de la Crítica del Festival internacional de Venecia del director Berlanga con guión de Berlanga, Rafael Azcona y Ennio Flaiano; música de Miguel Asins Arbó; fotografía de Tonino Delli Colli y protagonizada por grandes figuras del cine español e italiano, a saber, José Isbert, Nino Manfredi, Emma Penella, Alfredo Landa, Antonio Ferrandis, Lola Gaos, José Luis López Vázquez, Ángel Álvarez, María Luisa Ponte, María Isbert, Julia Caba Alba, José María Prada, José Luis Coll, Xan Das Bolas, Emilio Laguna y Xesc Forteza; en 1963, se crea, en la clandestinidad en España, el sindicato vinculado con el Partido Comunista de España, Comisiones Obreras; 1964, premio a la película La tía Tula de Miguel Picazo en el Festival internacional de San Sebastián; 1964, 102 intelectuales españoles presididos por el escritor y poeta republicano José Bergamin, protestan con su firma ante el Ministro de Información y Turismo el gallego de Villalba-Lugo Manuel Fraga Iribarne por la represión franquista a los mineros asturianos; el mismo ministro Fraga Iribarne puso en marcha, en 1966, una ley aperturista en el campo de la prensa, de la libertad de expresión); como estabamos diciendo, estos medios, estas instancias, en la España de la dictadura franquista, informaban interior y exteriormente, tenían sus emisores con gran presencia e influencia social, se movilizaban activamente en múltiples campos sociales y, si cabe, con mucha menos violencia y delincuencia, con mucha menos tensión, enfrentamientos, polarización, división y muy grave crispación en la población española (donde el franquismo, con una de las tasas de crecimiento del PIB mas altas del mundo, en los años 60 a los 70, creó en España, especialmente en Cataluña y País Vasco, donde con el INI, etc. potenció la industria, importantes servicios e infraestructuras, etc.; creó, generó una importante clase media y, entre otras cosas, entre otros indicadores, dio lugar a uno de los porcentajes de delincuencia mas bajos de Europa e internacionalmente) que la creada en Venezuela por el régimen procastrista, proterrorista (apoyo muy activo a los grupos terroristas de ETA-Batasuna, FARC, etc., y a los líderes terroristas, proterroristas, socialistas y/o fundamentalistas de Sadam Hussein, Gaddafi, Bachar el Asad, Ahmadinejad, Mugabe, Lukashenko, etc.), populista-izquierdista, neocomunista-neoleninista del Socialismo del Siglo XXI puesto en marcha, gracias entre otras cosas a la gran subida del precio del petróleo, por el exgolpista teniente coronel Chavez, por el chavismo, por regímenes procastristas, chavistas, populistas-extremistas-de izquierdas, neocomunistas, neoleninistas en Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, etc.
La Venezuela castrista-chavista viene recurriendo, de forma muy violenta y constantemente, a la envidia, odio y violencia física y psicológica, material e inmaterial de la lucha de clases comunista-socialista, marxista-leninista-estalinista, castrista-guevarista, etc. Lo que, el régimen castrista-chavista venezolano, siguiendo al dictado la pauta, el guión, la hoja de ruta impuesto por Cuba comunista, etc., promueve, diaria y permanentemente, a todos los niveles y en todos los sectores venezolanos, no solo interior, sino también exteriormente, al igual que la nueva Internacional Neocomunista, Neoleninista, del Socialismo del Siglo XXI, completamente contraria, antagónica al modelo occidental de democracia de alternancia y economía de mercado libres, abiertas, con seguridad, garantías y principios; modelo occidental que ha venido generando, que genera en todo el mundo, en todos los sectores y ámbitos, mas libertad, justicia, democracia con seguridad y garantías, desarrollo, bienestar, critica, creatividad, emprendimiento, solidaridad, humanitarismo; modelo occidental que, por su critica honrada, humilde, competente y rigurosa, siempre comprometida con la verdad, la libertad responsable y la justicia justa, siempre esta, siempre debe de estar (dicho modelo occidental y con proyección universal para buscar el bien, hacer el bien a escala local, nacional e internacional-global) en permanente mejora.
En la Corea Comunista, como acaba de suceder en el régimen castrista-chavista neocomunista de Venezuela con la muerte del presidente Chavez, el régimen comunista coreano, debido a la represión, control-lavado de cerebros y terror comunista totalitario, viene concentrando millones de coreanos que lloran en público muy desconsoladamente a sus líderes-tiranos comunistas totalitarios cuando mueren, que, hasta ahora, siguen, al dictado mas estricto, todas las ordenes, las convocatorias que hacen los sanguinarios tiranos comunistas totalitarios coreanos, el régimen comunista totalitario coreano.
Recordemos que el presidente Chavez, en los medios venezolanos que controlaba y sigue controlando su régimen castrista-chavista neocomunista y en los medios vinculados con el mismo de otras naciones de América latina y otros continentes; el presidente Chavez, después de ser tratado en Cuba comunista de su muy grave enfermedad de cáncer con metástasis y de volver a Venezuela para las elecciones presidenciales, hizo alarde en directo, ante los medios, ante las televisiones de Venezuela y otras naciones, de que estaba en plena forma física, dijo que estaba completamente sano, que lo habían curado y que, como mínimo, gobernaría el próximo período presidencial de seis años. El vicepresidente que nombró Chavez forzado por su gravisima enfermedad, Nicolás Maduro, el candidato de Cuba comunista, dijo también (Maduro) que había estado despachando cinco horas seguidas con el presidente Chavez cuando este, como se ha demostrado posteriormente, estaba gravisimamente enfermo. Todo era, fue una vil mentira, un tramposo engaño al pueblo venezolano, contra el pueblo venezolano.
El régimen neocomunista chavista, como, en su día, hizo la dictadura franquista al terminar la Guerra Civil española y hasta su desaparición en 1977 en que se puso en marcha la democracia en España; el régimen castrista-chavista neocomunista ha obligado a todos los medios de comunicación venezolanos (radio, televisión, etc.) a conectarse con los medios públicos-estatales absolutamente controlados por el neocomunismo castrista-chavista y para dar obligatoriamente las informaciones que estos les aportan.
NOMBRES, REPRESENTACIONES DE LOS REGIMENES CASTRISTA-CHAVISTA Y FRANQUISTA, DE LOS REGIMENES NEOCOMUNISTAS-NEOLENINISTAS. EL PROGRAMA TELEVISIVO ALO, PRESIDENTE DEL PRESIDENTE CHAVEZ
El dictador militar Franco y la dictadura franquista habían bautizado a su régimen como Democracia orgánica, Revolución Nacional-Sindicalista del Movimiento Nacional, de los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional de la Cruzada de Liberación Nacional, etc. El exgopista militar, castrista, neocomunista-neoleninista, populista-extremista Chavez ha denominado a su régimen, siguiendo los dictados del Foro comunista de Sao Paolo (Brasil, 1990: convocado por los partidos comunistas, por fuerzas de izquierda y extrema izquierda de América latina y el Caribe tras el hundimiento del Muro de Berlín, del comunismo soviético y del este, y en el que participaron grupos terroristas comunistas, marxista-leninistas como ETA-Batasuna del País vasco-España, el grupo narcoterrorista de Colombia las FARC, etc.), como Democracia participativa, Protagónica de la Revolución Bolivariana (y de las asambleas que sustituirán a los parlamentos liberales, de las comunas en línea con los soviets comunistas leninistas, etc.) del Socialismo del Siglo XXI.
El presidente Chavez tenía-puso en marcha un programa de televisión Aló, Presidente, que él mismo dijo que surgía, en 1999 (cuando Chavez ganó por primera vez las elecciones presidenciales y declaró que él nunca impondría en Venezuela un régimen comunista como el cubano, que el régimen comunista cubano era una dictadura, etc.), al poco de llegar a la Presidencia de Venezuela, para: Llevar la verdad.
El propio programa señalo en Facebook que Aló, Presidente es: Un ejemplo para el mundo. El presidente Chavez por medio de Aló, Presidente, que el Gobierno chavista consideraba un referente en materia de comunicación, el presidente Chavez todas las semanas, desde 1999 y hasta su muerte en 2013, tal y como hacían los sanguinarios tiranos totalitarios el comunista Fidel Castro, el socialista árabe Muamar Gaddafi, etc., se dirigió durante 12 años a los venezolanos, al menos, dos horas y media al día.
Este tipo de modelo de información, lenguaje, representación neocomunista, neoleninista, de la Revolución Bolivariana del Socialismo del Siglo XXI, ha sido seguido por los regímenes neocomunistas castristas-chavistas de Nicaragua por el presidente Ortega, de Bolivia por el presidente Morales, de Ecuador por el presidente Correa, etc.
Aló, Presidente se transmite por la radio y televisión pública venezolana, por el Sistema Nacional de Medios Públicos de Venezuela (ViVe Televisión; Venezolana de Televisión; Radio Nacional de Venezuela; YVKE Mundial y otros medios internacionales, nacionales, regionales y locales).
NEGOCIOS DEL/A PARTIR DEL REGIMEN CASTRISTA-CHAVISTA: CORRUPCION, CONTAMINACION, VIOLENCIA EN LA VENEZUELA CASTRISTA-CHAVISTA NEOCOMUNISTA-NEOLENINISTA. LA LIQUIDACIÓN DE LOS PRINCIPALES COMPETIDORES Y CRITICOS. COMO LUCHAR DE LA MEJOR MANERA CONTRA LA POBREZA
El presidente castrista Chavez y su régimen neocomunista-neoleninista controlan directamente unos 450 medios de comunicación venezolanos y los llamados medios independientes, medios privados están obligados, al menos, a dar 10 minutos diarios de la información que les pasa el régimen, el gobierno castrista-chavista. Radio Caracas Televisión de Venezuela (RCTV), una de las cadenas de radio y televisión de Venezuela que no controlaban Chavez y el chavismo, fue liquidada, cerrada, al igual que 52 radios que fueron expropiadas (una de las palabras que ha hecho famosa el golpista, castrista, populista-extremista, neocomunista Chavez; una de la palabra del diccionario creado a partir de las palabras, expresiones del presidente Chavez, es ¡¡Exprópiese!!), confiscadas por el régimen populista-extremista-izquierdista, castrista, chavista neocomunista, neoleninista.
La cadena Globovisión, la única ventana que le quedaba a la oposición democrática al chavismo en Venezuela, cuando se escribe este trabajo (marzo 2013), esta a punto de ser comprada, controlada por empresarios, por agentes, grupos chavistas o que se han hecho chavistas y que, como otros empresarios, profesionales, burócratas, funcionarios, políticos, sindicalistas, eclesiales, etc. de dentro y fuera de Venezuela, vienen sacando grandes tajadas (materiales, inmateriales, sexuales) para ellos, los suyos, sus socios, aliados, etc. del régimen chavista, de los muchos negocios corruptores-corruptos, comisionistas, clientelares, etc. que vienen haciendo con el régimen chavista o a partir del régimen chavista:
– Negocios vinculados con el petróleo y el gas. Venezuela es una de las mayores reservas de petróleo del mundo, supera a Arabia saudita. En Venezuela se han encontrado grandes reservas de gas natural. Venezuela, por la mala gestión y corrupción del régimen chavista en la empresa Petróleos De Venezuela Sociedad Anónima-PDVSA, produce menos petróleo en 2013 que hace 10 años cuando Chavez y su régimen se hicieron con el control del poder en Venezuela y de dicha empresa. Chavez llegó al poder con el barril de petróleo a 9 dólares y, en 2013, esta a 100 dólares y, con el chavismo, ha llegado a estar a mas de 140 dólares.
Las inmensas cantidades de dólares que el régimen castrista-chavista neocomunista-neoleninista consigue del petróleo, vienen siendo utilizadas para promover el chavismo-neocomunismo-neoleninismo, el Socialismo del Siglo XXI en Venezuela, América latina y el Caribe, y en otras naciones, y con el fin de continuar el comunismo internacional por otros medios, de oponerse, junto a China comunista, Rusia putinista, Irán fundamentalista, Cuba comunista, etc., al modelo occidental de democracia de alternancia y de economía de mercado de juego limpio, con seguridad, garantías y principios.
– Negocios vinculados con el narcotráfico y otros tráficos ilegales, con el crimen organizado, con la manipulación de los pobres, de los sectores mas marginados por medio del populismo subvencionista, ayudista, subsidiarista en la Venezuela populista-extremista-izquierdista, castrista-chavista del Socialismo bolivariano del Siglo XXI. Lo que es pan para hoy y hambre, delincuencia, mafias y muy grave manipulación, contaminación, corrupción para mañana, tal y como sucede en Sicilia, en el Sur de Italia y otras muchas partes del mundo, donde se llevan a cabo políticas demagógicas, populistas, intervencionistas (¡ojo! la corrupción se viene dando con todo tipo de doctrinas, ideologías, políticas, políticos, sindicalistas, periodistas, mediáticos, juristas, empresarios, profesionales, funcionarios, intelectuales, profesores, científicos, técnicos, artistas, deportistas, eclesiales, con todo tipo de agentes, líderes, medios, emisores, instancias, grupos, asociaciones, partidos, fuerzas, movimientos, redes sociales, fundaciones, ONGs, etc.), izquierdistas, fundamentalistas, etc. subvencionistas, ayudistas, subsidiariaristas de juego sucio y que mantienen a importantes porcentajes de agentes, grupos, sectores, regiones, autonomías, estados, naciones, los mantienen, años y años, completamente enganchados, encadenados, adictos a las subvenciones, ayudas, subsidios, completamente subdesarrollados, mas atrasados, sometidos, cautivos por doctrinarismos, ideologicismos, demagogias, populismos, politiquerías, clientelismos, caciquismos, comisionismos, extremismos, fundamentalismos, utopismos varios, por regímenes absolutistas, totalitarios, dictatoriales, fundamentalistas, autoritarios, oligárquicos, de democracia amañada, manipulada, contaminada, clientelar, comisionista, de juego sucio, de demossincracia (véase mas adelante).
Es bien significativo que en España, en las regiones mas subvencionadas, subsidiadas, ayudadas local, provincial, autonómica, nacional, europea e internacionalmente, como Andalucía y Extremadura, es donde hay mas paro (mas del 30% cuando la media española es del 25-26%) y mas paro juvenil (por encima del 55%-60% cuando la media española es del 50%), pero también mas corrupción (siendo grave la corrupción que hay en España, en todas y cada una de sus partes desde el comienzo de la democracia en 1977 hasta la actualidad marzo 2013), continuos y gravisimos casos de corrupción como, entre otros, el de los EREs (Expedientes de Regulación de Empleo), que afecta a ¡¡¡600-1000 millones de euros!!! (780 millones de dólares-1300 millones de dólares; 100.000 millones de pesetas-166.000 millones de pesetas) y que fueron montados y distribuidos, dichos EREs, de forma corrupta desde el gobierno autónomo de Andalucía controlado por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y por Izquierda Unida-Partido Comunista-Verdes. En dos de las provincias mas atrasadas económicamente de España, como son las provincias gallegas de Lugo y Orense, se vienen dando graves casos de corrupción (casos: Carioca, Multas, Campeón, Pokemon, Manga, fraudes, comisionismo, etc. montado en empleos y/o contratos públicos, medios públicos, medios eclesiales, fiestas, orgías, etc. o a partir de lo público, etc. Casos de corrupción, estos y otros, que se han extendido también a las provincias gallegas de La Coruña y Pontevedra, al resto de provincias y comunidades autonómicas de España y a otras naciones, paraísos fiscales como Andorra y otros) en los que están implicados los partidos mayoritarios en Galicia (Partido Popular-PP; PSOE; Bloque Nacionalista Galego-BNG), diversos cargos públicos de diferentes partidos incluidas fuerzas que se dicen independientes, diversos funcionarios incluido alguno del campo judicial, profesionales, empresarios, fuerzas del orden, fuerzas y cargos sindicales, etc. Lo que se da también en el resto de España y con proyección al exterior, a paraísos fiscales, etc.
El que a líderes, agentes, grupos, fuerzas, medios, emisores, eclesiásticos, movimientos, redes, asociaciones, organismos, etc. de todos los colores, se les llene la boca de proclamaciones, discursos, doctrinas, políticas, intervenciones, programas, etc. locales, nacionales e internacionales-globales a favor de los pobres, no solo no quiere decir que se vaya a acabar con los pobres, con la pobreza, sino que, incluso, en la practica real, algunos, individual, grupal y socialmente, proclaman doctrinaria, ideologicamente, muy solemne o popularmente, a todas horas, la defensa de los pobres, utilizan a los pobres, a los agentes, grupos, sectores, regiones, estados, naciones mas pobres, dependientes para, en la practica real, dar gato por liebre y, ellos y los suyos, conseguir muy injustos privilegios, sacar muy buenas tajadas materiales, inmateriales, sexuales.
La mejor forma de acabar con la pobreza, con los agentes, grupos, sectores, regiones, naciones, etc. pobres, dependientes es, como señalan, como analizan muy bien en su excelente y muy documentado libro en inglés, de tapa dura, de 529 páginas, publicado en marzo 2012: Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (Por qué fracasan las naciones: Orígenes del poder, la prosperidad-bienestar y la pobreza) traducido a numerosos idiomas, el economista del MIT Daron Acemoglu y el politólogo de la Universidad de Harvard James Robinson.
La forma de acabar con la pobreza, de generar riqueza (material, inmaterial, moral, ética, espiritual), dicen los autores de este magnífico libro es creando democracias y economías de mercado inclusivas, es decir, creando instituciones, instancias políticas, jurídicas, económicas, empresariales, laborales, educativas, universitarias, científicas, técnicas, culturales, profesionales, asistenciales, deportivas, eclesiales y sociales inclusivas, de juego limpio, por y para el juego limpio, crítico, creativo, emprendedor, empresarial, competitivo, cooperativo, solidario-profundamente humanitario, que den lugar a que los agentes sociales, a escala local, nacional e internacional-global, la mayor parte de la población, en una justa sociedad e igualdad de oportunidades, en una democracia y economía de mercado honradas, libres, abiertas, criticas, creativas, con seguridad, garantías y principios, puedan, sin trabajan con honradez, humildad, responsabilidad, rigor, creatividad, etc., salir adelante, dar lo mejor de sí, para los suyos y los demás, puedan liberar sus mejores energías creativas, sus inteligencias múltiples, puedan encontrar apoyo si tienen problemas, graves carencias pero sin convertirse-convertirlos en agentes, grupos, sectores, regiones, naciones, etc. cautivos por politiquerías, doctrinarismos, ideologicismos, populismos, extremismos, fundamentalismos, tecnocratismos, oportunismos, mitos, utopismos, engatusamientos, etc. varios.
Acemoglu y Robinson en su libro Por qué fracasan las naciones, señalan que, como se pone de manifiesto a lo largo de la historia presente y pasada, y ellos analizan muy bien en su libro; señalan, analizan que, junto a las naciones, regiones, instituciones, instancias etc. inclusivas, las que mejor le han hecho, le vienen haciendo frente a la pobreza, junto a los agentes, líderes, grupos, fuerzas, medios, etc. inclusivos, los que mejor luchan contra la pobreza; junto a estas instancias y agentes inclusivos (el que suscribe les llamaría también instancias y agentes por y para el juego limpio-de juego limpio, honrado, critico, creativo y solidario-profundamente humanitario) hay naciones, regiones, instituciones, instancias, etc. extractivas, hay agentes, líderes, grupos, fuerzas, medios, etc. extractivos (el que suscribe les llamaría también agentes e instancias por y para el juego sucio, de juego sucio) que son, ayer, hoy y mañana (de seguir así), lo que mantienen y reproducen, crean y recrean la pobreza al dar lugar a que una minoría viva muy bien a costa de la inmensa mayoría a la que engaña, miente, manipula, contamina, controla, reprime, maltrata, somete, explota, estafa, enajena, aliena, etc. para extraerle, de forma injusta, las aportaciones de su trabajo, de sus patrimonios, para dominarla, sujetarla, manipularla, contaminarla, engatusarla etc. y, así, conseguir muy grandes e injustos privilegios, grandes tajadas y de todo tipo (materiales, inmateriales, sexuales).
Como hemos dicho, los que mas suelen hablar de los pobres, los marginados, de los trabajadores y en su nombre, de la lucha contra la pobreza, la explotación, las clases explotadas, oprimidas, las regiones y naciones mas pobres, dependientes, colonizadas, dominadas, suelen ser algunos que han generado mas pobreza, atraso, envidia, odio, enfrentamientos constantes de la población, violencia, manipulación, contaminación, corrupción, opresión, dominación, dictaduras, totalitarismos, fundamentalismos terroristas y por mas tiempo. Este es el caso del comunismo soviético, chino, coreano, rumano, búlgaro, cubano, camboyano, etc. pero también del PRI (Partido Revolucionario Institucional) mejicano hasta que en 1990 se puso en marcha la alternancia tras cerca de 70 años de dictadura perfecta (Mario Vargas Llosa), del Populismo peronista argentino y que se ha trasladado, extendido, contaminado a otras naciones, de las dictaduras socialistas, populistas, fundamentalistas de Africa y Asia, de demossincracias corruptas como la peronista, kirchnerista, las chavistas, la putinista, la griega, las de bandera de conveniencia-paraísos fiscales como la chipriota, etc. Cuba que, junto a Argentina y Uruguay, era la nación mas desarrollada de América latina, la que atraía mas emigrantes del mundo, la que superaba en nivel de vida a España, Italia y competía en diversos sectores con las naciones mas desarrolladas del mundo, tras la toma del poder por las armas de los comunistas en 1959 y que no han parado de hablar de los pobres y de instrumentalizarlos interior y exteriormente, se ha convertido en la nación que se ha convertido en una de las mayores cárceles del mundo al matar totalitariamente la libertad, iniciativa, creación y emprendimiento individuales, que tiene uno de los salarios medios mas bajos del mundo (entre 20-40 euros al mes, 25-50 dólares al mes. El salario mínimo español en 2012 es de 640 euros al mes), de la que han huido, del Paraíso Comunista Cubano (PCC), del orden de 2 millones de cubanos de una población (2012) de 11,3 millones de cubanos y que figura entre las naciones del mundo que tienen los mayores porcentajes de suicidios en relación con su población y que es la primera de América latina en este indicador y con mucha diferencia del resto.
China comunista, cuando se abrió al mercado, reconoció la propiedad, defendió la seguridad jurídica, para las inversiones, etc., consiguió la mayor reducción histórica de la pobreza. Sin embargo, es una dictadura comunista, corrupta, represora, contaminadora, de juego sucio, donde no hay libertad y que viola muy grave, diaria y constantemente los mas elementales derechos humanos, democráticos y ciudadanos. India, la llamada democracia mas grande del mundo, cuando se abrió mucho mas al mercado y limitó su muy injusta política racista de castas, su asfixiante politiqueria superintervencionista, etc. dio paso a una de las mayores reducciones históricas de la pobreza. Sin embargo, en la democracia india sigue habiendo mucha corrupción, mucha politiquería y muy graves, diarias y constantes violaciones de los derechos humanos especialmente en el caso de la mujer pero no solo. La Sudáfrica Arco Iris de la democracia, la economía de mercado, la reconciliación, la integración social y multirracial del grandísimo, inmenso y noble político africano Nelson Mandela, uno de los políticos mejores y mas importantes del Siglo XX y XXI (si bien su partido Congreso Nacional Africano-ANC en inglés, que se formo por la alianza del Congreso Nacional Africano, el Congreso de Sindicatos de Sudáfrica y el Partido Comunista de Sudáfrica y que esta integrado en la Internacional Socialista, deja mucho que desear por su corrupción, fomentar de nuevo la violencia racial, la peor politiquería, partidismo, clientelismo, etc.), y que es infinitamente mejor que la corrupta, represora y generadora de venganza y odio racial, la nación de Zimbawe (antigua Rodesia del Sur) del tirano Mugabe de 89 años (nació en la misión de los jesuitas en Kutama-Salisbury en Rodesia del Sur, febrero 1924. Mugabe estudió en el elitista colegio de los jesuitas Kutama College. Se licenció en letras por la Universidad de Fort Hare en Sudafrica y estudió economía en la Universidad de Londres, consiguiendo en total seis o siete títulos universitarios en las citadas letras y economía pero también en leyes, ciencias, educación, etc. Se puede tener muchos títulos universitarios y estar muy poco preparado, formado; y se pueden tener muy pocos títulos, ningún titulo universitario y estar muy formado, preparado, licenciado, doctorado en la Universidad de la vida y para hacer el bien en la vida y el mundo, en lo público, privado-intimo y eclesial) atornillado al poder como sea, a costa de lo que sea y de quien sea, que era el granero de Africa y ahora, a causa del régimen tiránico, represor, racista y corrupto del tirano Mugabe, pasa hambre y vive en continua violencia, represión, corrupción, etc.
Venezuela, bajo el castrismo-chavismo (agentes, grupos comunistas castristas están infiltrados, controlan sectores y puestos estratégicos, claves en la Venezuela chavista y han sido capaces de imponer a su candidato Nicolás Maduro frente al que correspondía, de acuerdo con la constitución chavista, el presidente del parlamento Diosdado Cabello) es la segunda nación mas violenta (en asesinatos, secuestros, robos, atracos, atentados, violaciones, actos criminales con violencia dentro y fuera de las cárceles, etc.) de América latina y el Caribe, figura entre las naciones mas violentas y peligrosas del mundo, y, al mismo tiempo, es una de las naciones mas corrupta del mundo (Chavez y el chavismo se han encargado de corromper, comprar, controlar, neutralizar por medio del narcotráfico, otros tráficos ilegales, de diversos nepotismos, amiguismos, politiquerías, partidismos, comisionismos, clientelismos, tajadismos, incluido claro está el sexual, a los militares, a las fuerzas de orden y seguridad. En América latina y el Caribe es un problema muy grave la falta de seguridad vinculada con la corrupción y que afecta en mayor medida a las policías locales, de las provincias o estados federales, pero también a las policías estatales y al ejercito. Este problema también se da en Africa, Asia y en algunas naciones de Europa). En la lista anual del organismo internacional Transparencia Internacional sobre la corrupción en el mundo (esta lista se puede consultar en Internet), la Venezuela chavista, de 178 naciones analizadas, figura, en los últimos 12 años de 2000 a 2012, en las posiciones 164-168, es decir, entre las naciones mas corruptas del mundo.
Aló, Presidente, con Chavez insultando de forma permanente y muy gravemente a la oposición democrática al chavismo, se iniciaba a las 11 de la mañana y, aunque no tenía una hora fija para terminar, solía extenderse hasta más allá de las cinco de la tarde (17 horas). La página web del Ministerio de Información chavista ha venido calificando a Chavez como el Primer comunicador del país. El programa Aló, Presidente, con Chavez, ha tenido 378 ediciones, 1.656 horas y 44 minutos de transmisión, lo que equivale a 69 días ininterrumpidos de propaganda socialista, neocomunista-neoleninista chavista para deslegitimar, desprestigiar, insultar, injuriar, calumniar, desestabilizar, liquidar-linchar a sus principales competidores y críticos tachados de: apátridas, canallas, antichavistas, burgueses, cachorros del imperialismo americano, dictadura mediática, escuálidos, fascistas, mesa de ultraderecha, etc. Al presidente de los Estados Unidos Bush el presidente Chavez le llamó: ignorante, Míster Danger! ¡Eres un burro! […] ¡You are a donkey, Míster Bush! […] Te voy a decir algo, Míster Danger, tú eres un cobarde, ¿sabes? […] ¡Cobarde! ¡Asesino! ¡Genocida! Eres un genocida… ¡Eres un alcohólico, Míster Danger!… es decir, ¡eres un borracho! ¡Eres un inmoral, Míster Danger! ¡Eres lo peor, Míster Danger! ¿Cómo se dice de lo peor en inglés? ¡The last! ¡You are the last, Míster Danger!.
En su programa, Aló, Presidente, el presidente exgolpista, castrista, neocomunista-neoleninista Chavez defendió a la banda ilegal narcoterrorista de terroristas asesinos y criminales marxista-leninistas, la banda narcoterrorista comunista FARC de Colombia. La banda ilegal terrorista, asesina y criminal vasca marxista-leninista, comunista ETA-Batasuna y sus diversos brazos (uno de sus brazos utilizó el nombre Partido Comunista de las Tierras Vascas/PCTV-Euskal Herrialdeetako Alderdi Komunista/ EHAK, en vasco-euskera), también fue apoyada, viene siendo apoyada por el presidente Chavez y el chavismo venezolano y de otras naciones, y que, como en Cuba comunista y otras naciones, le sirvieron y sirven de base al igual que a la banda narcoterrorista comunista FARC, etc.
El programa Aló, Presidente y otros programas, intervenciones de Chavez y el chavismo, le han venido sirviendo a los regímenes chavistas y sus socios, aliados, compañeros de viaje, a la nueva Internacional neocomunista, del Socialismo del Siglo XXI, contraria al modelo occidental de democracia de alternancia y economía de mercado de juego limpio, con seguridad, garantías y principios, para generar envidia, odio, afán de revancha, venganza, ocupaciones, expropiaciones, confiscaciones, nacionalizaciones, bancos estatales-públicos, empresas estatales, un Estado neocomunista-superintervencionista, lavado de cerebro permanente mediante lo Políticamente Correcto en todos los campos sociales, deslegitimaciones, desestabilizaciones, desinformaciones, contrainformaciones, guerrillas comunicacionales, marketings negativos y linchadores, linchamientos, liquidaciones, violencia permanente, etc.
Chavez y otros líderes chavistas, neocomunistas, neosocialistas, fundamentalistas, etc., vienen promoviendo, en el marco de la Nueva Internacional Neocomunista, del Socialismo del Siglo XXI, de los Foros Mundiales Sociales, del Movimiento Antiglobalización, Altermundialista y de otras muchas instancias, foros internacionales; vienen promoviendo la lucha de clases neosocialista-neocomunista por medio del fomento-promoción constante, a todas horas y en todo tipo de lugares, de la envidia, odio, etc. citados, de la tensión (estrategia de la tensión), división, polarización, crispación, enfrentamiento de la población venezolana.
El presidente golpista, castrista, neocomunista Chavez no dudo en decir en Aló, Presidente que Cristo es el primer y más grande socialista de la historia del mundo, que Cristo y sus profetas promueven la lucha de clases, etc.
La exesposa del presidente Chavez, Marisabel Rodríguez Oropeza, madre de la hija pequeña de Chavez, Rosinés de 15 años (Un día de San Valentín, el presidente Chavez dijo en Aló presidente: ¡Marisabel, prepárate, que esta noche te doy lo tuyo!), después de que este murió, declaró, en la revista argentina Gente, que Chavez admiraba mucho a los argentinos el peronista populista izquierdista Nestor Kirchner (fallecido de grave enfermedad cardiovascular) y su esposa, la presidente peronista populista izquierdista Cristina Kirchner y que, siempre según su exesposa, consideraba a Nestor Kirchner un hombre fundamental para América Latina. El presidente Chavez y su familia (padres, hermanos y otros muchos familiares) se han enriquecido mucho desde el poder político al igual que los Kirchner. Marisabel Rodíguez de 48 años, la única de sus mujeres oficiales que ocupó el lugar de primera dama de 1999 a 2004, se casó con Chavez en 1997 y se separó siete años después. Marisabel Rodríguez, mientras que estuvo casada con el presidente Chavez, fue elegida miembro de la Asamblea Constituyente que reformó la Constitución venezolana en 1999, fue Presidenta de la Constituyente Social, de la Comisión de Derechos y también fue Presidenta en Venezuela de la Fundación del Niño. En 2007, separada del presidente Chavez, se sumó a la lista de los disidentes chavistas y se convirtió en una de sus críticas más acérrimas. Desde su nueva posición, hizo campaña por el No en el referéndum constitucional e, incluso, fue candidata a la alcaldía de Iribarren. Marisabel Rodríguez, periodista, publicitaria y locutora de radio en Venezuela, originaria de Barquisimeto (donde reside actualmente en una finca con dos retenes militares), exesposa del presidente Chavez, declaró: Algún día haré un libro de Chávez, pero lo escribiré yo. El amor por él es inconmensurable. No se puede contar con números siquiera.
INOCULACION DE VENENO, PRODUCTOS TOXICOS LETALES A GRANDES, PELIGROSOS ENEMIGOS DE CLASE
Esta manipulada-contaminada información, representación, este montaje de Chavez y el chavismo ha respondido, viene respondiendo al pié de la letra al modelo de los países comunistas, de Cuba comunista y de aquellos sectores de la izquierda socialista-comunista, antiglobalización, etc. de América latina, Occidente, etc. que vienen colaborando muy activamente con el castrismo-chavismo (por lo que se ven muy bien recompensados material, inmaterial, sexualmente), y se ha visto rematada, en plan sovietico-maoista-cubano-coreano-comunista, marxista-leninista-estalinista, al culpar, ¡como no!, al imperialismo yanqui de haberle inoculado el cáncer a Chavez.
Al mismo tiempo, entre otras graves provocaciones, el ilegal presidente castrista-chavista candidato Maduro, con Chavez recién enterrado oficialmente y al que nombraba como Nuestro Jefe Redentor, pero que, en plan populista peronista y totalitario comunista como sucedió con la populista Evita Perón y los tiranos genocidas totalitarios comunistas Lenin, Mao, Kim il Sung, etc., lo presentan embalsamado a las próximas elecciones presidenciales; Maduro, candidato chavista-castrista a las próximas elecciones presidenciales del 14 de abril 2013, ha dicho que, el líder de la oposición democrática al castrismo-chavismo, el burgués ultraderechista Henrique Capriles, quiere violencia, sangre y muerte, quiere promover en Venezuela una guerra civil. Lo ha tachado (a Capriles) de canalla, rostro nauseabundo de fascista y otras muchas lindezas por el estilo o peores aún.
El candidato Maduro, en plena campaña de las elecciones presidenciales del 14 de abril 2013, en las que parece que se presenta el muerto-vivo presidente Chavez mas que él, declaró que los domingos se iba a repetir en la televisión el programa Aló, Presidente, y que estaba estudiando poner en marcha un programa similar.
El candidato castrista-chavista Maduro, de forma absolutamente provocadora, declaró, en plena campaña electoral y siguiendo la pauta comunista cubana, soviética, coreana, etc., que había informado al presidente Obama de la que CIA y el Pentágono estaban preparando un atentado mortal contra el candidato Capriles, etc.
Los dirigentes neocomunistas venezolanos a las ordenas de Cuba comunista (infiltrada en sectores claves, estratégicos de Venezuela y para vergüenza de los venezolanos de bien que ven como Cuba comunista hace y deshace en Venezuela como le viene en gana), si cuadra, al decir de que el presidente Chavez había contraído su enfermedad de cáncer al ser envenenado por el Imperialismo yanqui; si cuadra, estaban pensando en los modelos comunistas de linchamiento de grandes Enemigos de Clase por medio de la inoculación de diferentes venenos, de productos tóxicos letales con artilugios elaborados por el KGB-Comité para la Seguridad del Estado de la URSS. Del KGB formó parte, como teniente coronel, el camarada comunista Putin, actual presidente de Rusia.
DEMOSSINCRACIA, DEMOWITHOUTCRACY, DEMOSANSCRATIE, DEMOSEMCRACIA, DEMOSENZACRAZIA, DEMOOHNEKRATIE. LA DEMOSSINCRACIA EN VENEZUELA Y OTRAS PARTES
La demossincracia, en inglés demowithoutcracy o demowithnocracy, en francés demosanscratie, en portugués demosemcracia o demosencracia en gallego, en italiano demosenzacrazia, en alemán demoohnekratie, etc., es decir, el poder sin el pueblo, sin juego limpio, sin alternancia democrática, sin la debida seguridad, sin garantías y principios democráticos, sin división democrática de poderes, sin justicia independiente, sin Checks and Balances, sin contrapoderes realmente democráticos de juego limpio, con seguridad y garantías, y que mintiendo, engañando, engatusando, reprimiendo, controlando, manipulando, contaminando, corrompiendo a los ciudadanos por el Hard y Soft Power, por las Formas Arcaicas y Complejas de Dominación, sujeción, sometimiento, representación, manipulación, contaminación, corrupción, abuso, chantaje, maltrato, violencia, por todo tipo de juegos sucios, se impone al pueblo que la sufre y paga gravemente las consecuencias.
La demossincracia de la Rusia putinista y la China comunista (que se denomina a ella misma Democracia Popular tal y como ha venido sucediendo, sucede en otros regímenes comunistas de ayer y hoy como el alemán de la República Democrática Alemana, el coreano del Norte, de Laos, etc.), que violan muy gravemente los derechos humanos, son grandes aliados de la Venezuela chavista, gran aliada de los regímenes antidemocráticos, socialistas y proterroristas de Irak, Libia, Siria e Irán, a cuyos líderes tiranos (S. Hussein que no dudó en utilizar armas químicas contra los que designó como sus enemigos; su régimen terrorista los bombardeó con dichas armas químicas y causó cientos de miles de muertos -, Gaddafi, B. al Assad, Ahmadineyad; y sin olvidar a los tiranos comunistas y corruptos Mugabe de Zimbawe y Likashenko de Biolorrusia-Belarus, aliados también de Chavez y el chavismo. Lo que sucede también con otros líderes, fuerzas, grupos absolutistas, tribales, indigenistas, totalitarios, dictatoriales, fundamentalistas, autoritarios, populistas, corruptores-corruptos, de juego sucio, de demosssincracias de América latina y el Caribe, Africa, Asia, Europa, Oceanía y América del Norte) el presidente Chavez concedió máximas distinciones.
El ruso Litvinenko, teniente coronel del KGB y uno de los principales opositores al presidente Putin, fue asesinado en Londres al ser envenenado con polonio radioactivo. Litvinenko estaba investigando el asesinato de la periodista rusa Politkóvskaya y otros asesinatos de opositores al presidente Putin, que venían denunciando gravisimas violaciones de los derechos humanos por la dermocracia rusa (democracia de caca en ruso), por la demossincracia de la Rusia putinista.
El neocomunista Chavez, como los sanguinarios, totalitarios y corruptos tiranos comunistas cubanos Fidel y Raúl Castro, etc. que, con la mentira, engaño, envidia, odio, control, represión y terror comunistas, destruyeron material y moralmente, espiritualmente Cuba (una de las naciones mas avanzadas antes de que los comunistas cubanos, con el apoyo de Estados Unidos, en 1959 tomasen el poder por las armas, que superaba ampliamente a España, Italia, etc. en desarrollo y nivel de vida), que, en Cuba en 1953, intentaron (Fidel y Raúl Castro, etc.) un sanguinario golpe de Estado que fracaso; el teniente coronel Chavez de 38 años y otros militares intentaron, en 1992, un golpe de Estado en Venezuela que fracaso y causó oficialmente (Ministerio de Defensa de Venezuela) 14 muertos y 53 heridos y, según estimaciones objetivas y contrastadas, 50 muertos y 100 heridos.
Hoy la Venezuela caudillista populista-extremista-izquierdista, castrista-chavista, muy gravemente contaminada por el comunismo castrista, genera y promueve, interior y exteriormente, envidia, odio, máxima tensión, polarización, división, crispación y continuos enfrentamientos, gravisima violencia, corrupción, narcotráfico y otros graves tráficos ilegales, delincuencia, exilio y emigración (se estima en un millón los venezolanos que han abandonado, se han visto forzados a huir, a exilarse de la Venezuela chavista, de su muy querida nación venezolana), ineficiencia, malgasto, muy grave deuda pública (que derrocha, de forma totalmente politiquera, partidista, populista, extremista, e irresponsable para el desarrollo interno y externo, los dólares conseguidos por el maná del petróleo venezolano. El petróleo representa el 60% del PIB venezolano y el 95% de las exportaciones. Venezuela, con el chavismo, tiene que importarlo todo, pues, la dependencia de la economía venezolana del monocultivo del petróleo es total. Siguiendo la pauta comunista, la inversión militar, en ejercito y armamento del chavismo, en crear milicias paramilitares, etc. similares a los Comités de Defensa de la Revolución-CDR comunistas castristas, como los Círculos Bolivarianos, Guerrillas Comunicacionales, etc. ha sido-viene siendo muy importante), devaluaciones (el chavismo lleva ya cinco devaluaciones), inflación (del orden del 30%, una de la mas alta a escala internacional y que es un impuesto para los que menos tienen), confiscaciones, expropiaciones, nacionalizaciones (la Venezuela chavista es la nación que mas veces ha sido condenada por el Tribunal o Corte Permanente de Arbitraje, mas que Argentina, y por ello se ha retirado de este Tribunal internacional), carencia de productos, apagones, represión y control neocomunista, neoleninista.
España y Chile, con los caudillos dictadores militares Franco y Pinochet, generaron importantes clases medias, mucho mas desarrollo que las demossincracias caudillistas, absolutistas, populistas, dictatoriales, amañadas, de juego sucio chavistas.
La tasa de crecimiento, 5,4%, de la España de la dictadura franquista de 1966 a 1975, aún no ha sido superada en la España democrática en los 35 años que lleva vigente la democracia española desde 1977 hasta la actualidad, marzo 2013. Esta tasa de crecimiento de 1966 a 1975 del 5,4%, según Cuadernos Fundación BBVA Capital y Crecimiento Nº 8, 2008, página 5, fue la tercera mas alta del mundo solo superada por Japón con el 7,1% e Irlanda con el 5,5%.
Chile es la nación que mas se ha desarrollado de América latina y el Caribe en los últimos 40 años y en la actualidad, marzo 2013, es la única nación de América latina y el Caribe que figura, por delante de las naciones de España, Italia y otras naciones europeas que tienen un mayor PIB per capita que la nación chilena; Chile figura por delante en los indicadores internacionales de crecimiento, competitividad, libertad económica, globalización, lucha contra la corrupción, captación de inversión extranjera, indicadores de deuda y déficit públicos, etc. Chile, en los últimos años, viene ocupando la primera posición de América latina en desarrollo, crecimiento, competitividad, libertad económica, globalización, tasa de paro-lucha contra el paro y la inflación, deuda y déficit públicos, seguridad jurídica, seguridad de las inversiones, los bienes y las personas, captación de inversiones extranjeras, etc.
Vivan para Venezuela, España y todas las naciones del mundo, la democracia de alternancia y la economía de mercado honradas, libres, abiertas, profundamente humanitarias-solidarias pero sin agentes, sectores, regiones y países cautivos, con seguridad, garantías (justicia justa, honrada, independiente, clara, competente, etc.) y buenos principios, de juego limpio, critico (comprometido, honrada, humilde, competente y rigurosamente, con la verdad, la libertad responsable, la justicia justa, etc.), creativo, emprendedor, empresarial y profundamente humano (donde el humanismo cristiano de juego limpio y/o otros humanismos creyentes y no creyentes de juego limpio deben ocupar un lugar importante).
Populismo
Zapatista. Foto: Galería de wallygrom
Por Mario Héctor Rivera Ortiz
México DF, 14 de marzo de 2013
I/II
El populismo fue en su origen una ideología y un movimiento social del campesinado y de la intelectualidad democrática rusa. Sus ideólogos fueron los llamados raznochinetz[1]. Lenin veía el contenido real de esta corriente como un síntoma de la lucha de los campesinos en contra de los terratenientes. La historia del populismo es larga. Cronológicamente fue algo que surge antes de la etapa de las revoluciones proletarias. En México tuvo su auge armado en la revolución de 1910 y ahora reaparece en la producción ideológica de la intelligentsia universitaria con el nombre de Teoría Crítica Renovada (TCR) y, en el movimiento social es encabezado por el EZLN y algunos partidos políticos populares de izquierda.
En su origen, el populismo amalgamaba la revolución campesina y el socialismo utópico, con el apoyo de los pequeños productores y la comuna campesina. Creció y se desarrolló en la lucha contra los terratenientes, y sus guardias blancas y ahora se ha complementado con algunos elementos ideológicos del llamado socialismo democrático. El viejo populismo se escindió en dos corrientes, el nuevo socialismo obrero y el populismo liberal pequeñoburgués.
La idea medular del populismo antiguo y posmoderno es el concepto genérico de “pueblo” con el cual se trata de suplantar el papel protagónico del proletariado en las luchas sociales de la modernidad. En otras palabras el populismo iguala dentro de él a los campesinos, los indígenas, los pequeños propietarios, los productores individuales, los intelectuales democráticos, los eclesiásticos, el lumpenproletariado y demás sectores sociales “pobres”. Más todavía, proponiéndoselo o no encubre las contradicciones existentes entre los vendedores de fuerza de trabajo y el resto de la población con un criterio formal y de casta, olvidando que la pobreza no es el único criterio para definir el papel de la clase y con ello negar las tesis centrales de la teoría marxista-leninista.
De esos viejos supuestos ideológicos se derivó la creencia de que “el pueblo” a partir del régimen comunal es capaz de lograr un mundo diferente a partir de la obshina[2], como sostenía el filósofo crítico ruso, Nikolas Chernishevski, en 1864.
Ahora bien, el neopopulismo del siglo XXI en México reviste dos variantes principales: la forma indígena revolucionaria y la forma pequeñoburguesa reformista de las grandes urbes. Ejemplo de la primera es el movimiento zapatista del sureste mexicano y ejemplo de la segunda, los partidos políticos populares de “izquierda” que han nacido y se han desarrollado a la sombra de caudillos como Andrés Manuel López Obrador.
En Chiapas se explica este fenómeno por la coexistencia de una gran masa de campesinos e indígenas oprimidos y una casta de terratenientes opresores, sectores ambos inmersos en un contexto histórico de antiguas reminiscencias: la hacienda aristocrática, el tribalismo, la fuerte presencia religiosa y la ausencia casi total de la clase obrera.
El neopopulismo urbano surge, en cambio, en un ámbito en el que priva la presencia de una masa pequeñoburguesa que recién perdió el abrigo del Estado de bienestar y fue golpeada brutalmente por el desilusionante desplome de los Estados socialistas y el repliegue universal del movimiento obrero. Esta forma de populismo goza, además, de un fuerte apoyo de la prensa liberal progress. Tal escenario no impide que los Estados burgueses apliquen en la práctica una política racista contra las minorías indígenas, sea tzotzil, tojolabal, yupka, lacandona, taraumara, cora, huichola y demás.
En América Latina existen inclusive ejemplos de populismo dentro de los movimientos bolivarianos “pluriculturales” y en el lópezobradorismo mexicano. A este respecto, el difunto presidente Hugo Chávez declaró en el año de 2009 que él no creía en “los postulados dogmáticos de la revolución marxista” y que tampoco “aceptaba que vivamos en un periodo de revoluciones proletarias”.[3] Indudablemente un factor que impulsa al populismo actual en esta región se localiza en las políticas anti-indigenistas de algunos Estados “uniculturales” y “pluriculturales”, afortunadamente también existen movimientos y partidos revolucionarios marxista-leninistas como son las FARC-EP y varios partidos políticos.
Ciertamente, el campo de la cultura política mexicana y mundial siempre ha sido terreno de choque y disputa entre el marxismo-leninismo y las teorías que le son hostiles como la “Teoría Crítica Renovada”, cuyos representantes para abrir boca empiezan tildando a toda opinión marxista como “dogmática”, “neandertaliana”, “panfletaria”, “cavernaria”, etc. Nosotros, intentando una parodia de sus rollos, con el mismo derecho a descalificar, podríamos situar a los populistas y a sus teóricos en la Edad de los Infusorios o tratarlos como lo hizo Nikolai Bujarin: “son unos dogmáticos anticuados…” “Tienen más emociones que inteligencia…” “Son necios sentimentales”… “No se aguanta su incienso de curas”, etc.[4] Pensamos, sin embargo, que con ese tipo de expresiones y mucho menos con el lenguaje racista de los terratenientes, se puede avanzar en una polémica seria y constructiva.
Ahora bien, no por ser el populismo de ayer y de hoy -movimiento e ideología-, una forma arcaica y superada del pensamiento y la acción política, desde la memorable crítica que G. V. Plejanov y V.I. Lenin, dejan de mostrar algunos aspectos positivos dignos de la más respetuosa consideración. Proseguimos.
[1] Raznochinets, intelectuales que no provenían de la aristocracia zarista y que a fines del siglo XIX vestían, debajo de la chaqueta, una camisa folclórica con cuello alto y abotonado a un lado.
[2] Obshina. Término con el que se designaba la asociación de campesinos unidos por lazos territoriales y familiares, propietarios colectivos de la tierra.
[3] La Jornada, 10 de marzo de 2013, citado en el artículo del articulista liberal Tariq Ali: Hugo Chávez y yo.
[4] Nikolai Bujarin, Cómo empezó todo, Editorial pre-textos, 2007, p. 309.
Declaración de la corriente internacional Socialismo o Barbarie, 6 de marzo de 2013
La muerte de Chávez: balance y perspectivas
“Eduardo Galeano escribió que América Latina tiene sus venas abiertas. Por ellas navegó Hugo Chávez para imponer su revolución bolivariana. Pero en el lecho de la muerte que nunca aceptó, el líder de las mil caras supo que su viaje revolucionario se quedó a medio de camino. Seguramente se repitió a sí mismo las últimas palabras, tantas veces leídas de su mítico Simón Bolívar: ‘He arado en el mar y he sembrado en el viento’.”
(Daniel Lozano, La Nación, 09/03/2013)
Ayer miércoles 5 de marzo a las 16.25 moría Hugo Chávez después de dos largos años de luchar contra el cáncer. Socialismo o Barbarie se solidariza con todos los simpatizantes del mandatario, en su hora más dolorosa. Sin embargo, esa misma muerte nos obliga a todos a hacer un balance luego de 14 años prácticamente ininterrumpidos de Chávez en el poder, a lo que nos dedicaremos en esta declaración.
Lo primero que hay que decir a modo de balance, ahora que la vida de Chávez ha llegado a su fin, es que en su obra se quedó a mitad de camino, o menos aun que la mitad. La gestión de Chávez se basó en una serie de presupuestos, la más de las veces no confesados. Dos aspectos configuraron sus puntales estructurales, nunca cuestionados. El primero, la propiedad privada. Claro que Chávez llevó adelante un conjunto de estatizaciones al estilo del nacionalismo burgués del siglo pasado y haciendo esto rompió con el neoliberalismo ambiente e hizo de Venezuela una nación independiente del imperialismo. Pero nos estamos refiriendo a otra cosa que el comandante no hizo: expropiar a la burguesía como tal. La burguesía permaneció al frente de la economía del país y si pasó a la oposición política en masa contra el líder bolivariano, este nunca cruzó la barrera de desalojarla como clase realmente en el poder. El estado venezolano permaneció como un estado capitalista.
Íntimamente vinculado a lo anterior y a la crisis que la democracia burguesa tradicional arrastraba con el estallido de su clásico bipartidismo, Chávez llevó al extremo una forma que podríamos “plebiscitaria” donde la sucesión de elecciones generales y la consulta al pueblo “por sí o por no” mediante el voto universal se hizo cotidiana. Sin embargo, los métodos plebiscitarios no fueron otra cosa que una “forma extrema” de democracia burguesa que jamás dio lugar a la puesta en pie de organismos de poder de los explotados y oprimidos. El poder siguió fluyendo de arriba para abajo y no como en las verdaderas revoluciones sociales, desde abajo hacia arriba.
Haber mantenido la propiedad privada y el poder de los capitalistas (aunque esto haya sido realizado bajo formas “novedosas”) se fundamentó en el planteo del “Socialismo del siglo XXI” que implicó el rechazo a las “formas tradicionales” de la revolución social (la verdadera ruptura revolucionaria) en beneficio de lo que el mismo Chávez dio en llamar una suerte de “proceso de transición” lento, evolutivo, sin rupturas, que en realidad nunca cuestionó el capitalismo. Esto ocurrió en consonancia con el ciclo internacional que estamos transitando, donde la crítica a las experiencias no capitalistas del siglo XX y sus deformaciones se solapan con una condena en bloque a la idea misma de la revolución social.
El telón de fondo de la gestión del chavismo fue uno donde los ideales de emancipación social fueron reemplazados por los de la “independencia latinoamericana” y el replanteo del “sueño bolivariano”: un sueño donde la “emancipación nacional” queda independizada de la ruptura anticapitalista y por lo tanto esterilizada en gran medida.
El “viaje revolucionario” de Chávez quedó más que a mitad de camino con el agravante de que ahora les toca a sus sucesores decidir qué hacer al respecto; cuesta imaginar que tengan más “audacia” que su líder en el camino de la transformación social, siendo lo más probable que se vean sometidos a una espiral de crisis crecientes de inciertas perspectivas.
Chávez tenía enorme sensibilidad política y sintonizó muy bien con los aires que corren, distintos de los de los años 90 de imperio irrestricto del neoliberalismo. Empezó a hablar de “socialismo” y “transición al socialismo” en la segunda mitad de la década pasada luego de radicalizarse con la derrota del golpe del 2002 y el paro-sabotaje de finales de ese mismo año.
Sin embargo, a este “socialismo” y a esta “transición al socialismo” las dejó sin sus atributos básicos: la expropiación de la burguesía y el poder en manos de los explotados y oprimidos destruyendo los fundamentos del estado burgués.
Sin estas dos condiciones, lo único que se puede tener es alguna forma más o menos reformada de estado burgués. De ahí los límites estructurales de la gestión del chavismo.
Chávez palió la pobreza pero no la resolvió; la misma no podrá ser nunca eliminada sin poner todos los resortes de la economía y la nación en manos de la clase obrera.
Chávez esbozó una política latinoamericanista pero terminó entrando en el Mercosur dominado por las multinacionales que operan en la región. Chávez dio un memorable discurso en la ONU denunciando en sus narices mismas a George W. Bush, pero dependía de la diaria exportación de petróleo a dicho país y nunca “exportó” ninguna revolución anticapitalista a ningún país, dedicándose a tejer acuerdos con gobiernos capitalistas amigos más o menos progresistas. Nada que ver con el “uno, dos, tres Vietnam” que supo acuñar el Che.
La empresa de Chávez no fue el socialismo del siglo XXI, sino una forma renovada de capitalismo de Estado en las condiciones de hoy, y para colmo, con bases sociales más endebles que el del siglo pasado, que se apoyaba en la movilización de la clase obrera. Chávez se basó en el elemento “plebeyo” de la población en general y en el tradicional recurso a la monoproducción de petróleo de Venezuela, solo que beneficiado por una larga coyuntura de precios altísimos del oro negro. En definitiva, circunstancias más o menos coyunturales que en cualquier momento podrían revertirse.
Es ahí donde se coloca su “sueño bolivariano”. Chávez recolocó en el imaginario popular la gesta independentista de Simón Bolívar a comienzos del siglo XIX. Esto plantea varias consideraciones. Es un hecho que Bolívar fue el líder más radical de la lucha por la independencia latinoamericana. Su llamado a la “guerra a muerte” contra los españoles, los años que debió vagar por el territorio de la actual Venezuela y Colombia marcado por durísimas derrotas que pusieron en cuestión el sueño de la independencia misma, el planteo de la emancipación de los esclavos y muchos otros, le dieron un aura de emancipador al líder formado por pedagogos avanzados como Simón Rodríguez y bajo el ejemplo independentista de Miranda (al que se dice traicionó inicialmente).
También aceptó la generosa colaboración del gobierno revolucionario negro de Haití, que hizo realmente historia a llevar a cabo una lisa y llana revolución social contra la esclavitud imperante en la isla, una gesta no casualmente olvidada por la inmensa mayoría de la historiografía.
Sin embargo, lo que Bolívar no hizo es llevar adelante una verdadera revolución social que cuestionara el estado de cosas existente desde el punto de vista de la estructura de clases criolla. Claro, Bolívar fue traicionado por Santander, una figura mucho más conservadora que él y que selló la división de Venezuela y Colombia. Pero esta misma traición fue facilitada porque Bolívar nunca fue más allá de las decisiones de las clases dominantes criollas en sus parlamentos, que en los momentos decisivos le bajaron el pulgar a cualquier medida que fuera más allá de la mera independencia política respecto de los españoles.
Si esto ocurrió con Bolívar dos siglos atrás. ¿Cómo no volvería a ocurrir con Chávez a comienzos del siglo XXI? Su “Movimiento Bolivariano” llevó a que Venezuela se independizara políticamente del imperialismo (lo que no dejó de ser una conquista). Pero nunca se planteó traspasar las fronteras del capitalismo, tal como Bolívar en condiciones infinitamente más adversas tampoco pudo superar las barreras de la sociedad tradicional, de la que de cualquier manera era uno de los hijos pródigos.
De aquí también el carácter de la revolución encabezada por Chávez mismo. La misma comenzó no con cualquier forma de “socialismo desde abajo” como gustan pintar muchos de sus seguidores intelectuales, sino mediante un planteamiento militar con rasgos “progresistas” en 1992, pero que de cualquier modo tenía todas las marcas del sustituísmo, que sería característico del chavismo después.
Porque Chávez siempre suscitó la amplia movilización de las masas, pero de unas masas encuadradas y controladas por el PSUV (el partido oficialista del chavismo) y el aparato de Estado desde arriba, nunca apelando a su autodeterminación y a la democracia de las bases.
La gestión de Chávez siempre fue una gestión carismática: un arbitraje desde arriba sobre las contradicciones de clase del país. Chávez fue garante de determinado tipo de concesiones a las masas y de un progresivo discurso politizador que tenía por enemigos al imperialismo yanqui. También de una constante polarización con la burguesía “escuálida” y una prédica “anticapitalista”. Pero el propio Chávez siempre puso un estricto límite a todas estas apelaciones: el arbitraje que ejerció férreamente desde arriba, dando concesiones y apelando a un real reformismo del siglo XXI, que nunca afectó las bases estructurales del capitalismo en Venezuela.
Esto se conecta con otro rasgo de la gestión del chavismo. Chávez hizo verdaderas reformas, si bien limitadas, llamadas “misiones”. Estas misiones configuraron una suerte de “planes sociales” de amplio espectro que ayudaron a paliar las miserables condiciones de vida de las amplias masas en estos años de su gestión: subsidios a la maternidad, para la operación de cataratas, para tener médicos cubanos en las barriadas, a la vivienda, al desempleo, etcétera.
Sin embargo, no dejó de ser al mismo tiempo un reformismo de corto alcance. Porque Venezuela es un país marcado por la informalidad laboral, que atañe a la escandalosa cifra del 70% de su población activa. Y esta realidad estructural nunca fue modificada por el líder bolivariano, que por el contrario hizo de esta masa popular la base de su sustentación.
Detengámonos ahora en las perspectivas que se abren a partir de la muerte de Chávez. Aquí hay tres aspectos a destacar: 1) las perspectivas económicas de Venezuela; 2) qué pasará de aquí en más con el movimiento chavista y 3) las consecuencias de su muerte en Latinoamérica y más allá.
Respecto de la situación económica venezolana, la realidad es que las perspectivas no lucen nada halagüeñas. El deterioro estructural del país que Chávez no supo revertir en sus 14 años de gestión, se viene haciendo presente alrededor de múltiples expresiones, las que también dieron un toque de atención en las recientes elecciones presidenciales, donde Chávez llego a reconocer “errores de gestión”. La inflación ronda el 30% en una economía que depende exclusivamente de los petrodólares de la exportación, pero que debe importar casi todo lo demás.
Si los productos de consumo popular suelen escasear; si se han debido montar Mercales (mercados populares) para garantizar el abastecimiento a bajo precio, si el 80% de estos bienes son importados en un mundo donde se vive una suerte de encarecimiento “estructural” de las materias primas, la escalada inflacionaria no debería sorprender: ¡después de Chávez, Venezuela sigue importando todo y no produciendo casi nada, salvo petróleo!
Es esta misma escalada la que llevó hace años al desdoblamiento del tipo de cambio y que derivó el mes pasado en una enorme devaluación del Bolívar que seguramente ya se está traduciendo en renovadas remarcaciones de los precios.
Este ajuste económico en regla decretado por el hasta ahora vicepresidente Maduro, significa una rebaja del salario real y será seguramente fuente de renovadas presiones y crisis en un horizonte inmediato de racionalización económica más o menos antipopular.
Si a esto se le añade la criminalidad endémica que asola al país, los problemas de infraestructura como los que se revelaron en los incendios en las petroquímicas y cárceles de meses atrás, y otros tantos flagelos sociales como la carencia de vivienda que deriva en una inmensa crisis habitacional, ya se tiene un panorama acerca de las acechanzas vinculadas con la economía del país que están por delante para el chavismo sin Chávez y que serán fuente, una y otra vez, de crisis.
Sobre esta endeble base material basada solamente en la exportación de petróleo (que cuenta por ahora con el dato favorable de que no hay estimaciones a la baja de su precio en lo inmediato), se coloca un factor eminentemente político: el del futuro del chavismo. Es que Chávez resolvía sobre su figura la autoridad y el arbitraje incuestionado del conjunto de las relaciones sociales del país. Se trataba de una figura “carismática” que será muy difícil, sino imposible, reemplazar. Y los problemas de esta circunstancia se agravan debido a las propias bases sociales endebles del poder chavista. La realidad es que su poder se afianzó por fuera de un apoyo orgánico en las dos clases fundamentales de la sociedad: la burguesía y la clase obrera. Su base social es plebeya, popular, de las amplias masas de las barriadas, al mismo tiempo que con un fuerte apoyo en el aparato de Estado y en el ejército.
Pero son estas mismas circunstancias las que hacen en el fondo estructuralmente frágil el aparato del chavismo. Como es sabido, la burguesía escuálida está en la oposición y ahora buscará imponer a Capriles (cosa que no es la más probable en lo inmediato).
Tampoco la clase obrera orgánica ha tenido una relación lineal con el chavismo. Simpatizó en términos generales con el líder. Sin embargo la gestión de este último fue más bien populista, hizo más concesiones a la población pobre en general que a una clase obrera a la que le negó sistemáticamente concesiones y protagonismo dado que bajo Chávez, a no olvidarse, siguió imperando la forma económica de la explotación capitalista: el trabajo asalariado.
Si la base de masas fue esencialmente popular y no obrera, el gran punto de apoyo fue el Estado y las fuerzas armadasm dándose lugar a una suerte de capitalismo de Estado del siglo XXI que reeditó las gestas nacionalistas burguesas del pasado siglo.
Sin embargo, nunca debe olvidarse que el aparato de estado y las FF.AA. nunca pueden tener la “homogeneidad” y estabilidad de una clase social orgánica. Más bien lo contrario: ambos aparatos están atravesados por contradicciones y tensiones políticas y de clase, y el aparato del chavismo no es la excepción: de ahí los pronósticos de inestabilidad, conflictos y, eventualmente, rupturas en el seno del chavismo más pronto que tarde.
Los analistas ya delinean dos o tres “clivajes” generales en este sentido. El primero tiene que ver con las líneas divisorias que se vienen esbozando en el chavismo mismo. Maduro es el jefe del ala que se ha impuesto hasta ahora, pero Diosdado Cabello es el líder de la otra ala.
Si no hay muchos análisis que señalen qué es exactamente lo que los divide más allá de las ambiciones de poder, es evidente que el futuro curso del chavismo de aquí en más (si hacia la izquierda o hacia la derecha o algún tipo de variante intermedia) va a desatar pujas y polémicas mientras que se jura unidad en honor al líder fallecido.
Otra fuente de inestabilidad serán seguramente las fuerzas armadas. Han lucido incondicionales a Chávez en estos años; sin embargo, en su seno comenzarán seguramente ahora los interrogantes acerca del futuro.
En cualquier caso, las instituciones estatales son un factor derivado que nunca podrían resolver por sí mismas las contradicciones sociales que ahora necesariamente van a emerger y que se pondrán sobre la mesa a la hora del rumbo que en definitiva asumiría un eventual gobierno de Maduro.
Nos queda todavía abordar otro aspecto de importancia de la muerte de Chávez: el impacto regional de su fallecimiento. Es que indiscutiblemente el gobierno de Chávez fue parte de este ciclo regional de rebeliones populares a las que ayudó a reabsorber pero no cerrar. Para dónde vaya el péndulo político a partir de su muerte no es un problema menor.
En lo inmediato Maduro seguramente ganará las presidenciales; eso señalan todos los analistas. Sin embargo, la crisis en el chavismo podría comenzar muy rápido: el día después de su triunfo electoral, si no antes. Insistimos: el chavismo debe resolver algo que ni siquiera luego de la reelección en octubre, Chávez logró hacer dado el recrudecimiento de su enfermedad: el curso político que tomará de aquí en más.
Es verdad que el panorama internacional no ha cambiado en gran medida: la crisis capitalista prosigue, lo mismo que el desprestigio del neoliberalismo internacionalmente, más allá de que este siga dando la tónica de la economía mundial a pesar de todo. Las modificaciones que se están procesando son más geopolíticas que estructurales.
Pero en cualquier caso, es muy difícil (si no impensable) que Maduro pueda tener la capacidad de arbitraje que tenía Chávez, más aún cuando en la propia Venezuela se venían acumulando tensiones y contradicciones que siquiera el propio líder alcanzaba a resolver.
Una desestabilización de Venezuela, evidentemente, no dejará de impactar en toda la región. Si se produjera, podría significar un toque de rebato al debilitamiento o final de este tipo de gobiernos progresistas, en todo caso en su forma más “extrema”.
Este no es un escenario mecánico: en la Argentina, Néstor Kirchner murió y luego Cristina fue reelecta y se afianzó en el poder. En Brasil, el PT se encamina hacia la reelección de la mano de Dilma Rousseff. Lo mismo podría ser en el caso de Evo Morales en Bolivia. Y en Ecuador, Correa acaba de ser reelecto.
Pero la muerte de Chávez coloca un enorme interrogante acerca de las perspectivas del “progresismo”, sobre todo en los países donde parece estar más “asediado” por crecientes problemas, como es el caso de la Argentina misma.
La emergencia del chavismo en las últimas décadas recreó los sueños del “socialismo nacional” en nuestro continente. Muchos ex dirigentes y militantes provenientes de la tradición del marxismo revolucionario se pasaron a las filas del chavismo y ayudaron a recrear la idea de una “Patria Grande Latinoamericana” y una “América Nuestra”, aunque sin expropiar al capitalismo y sin la toma del poder por parte de la clase obrera.
Pergeñaron “transiciones” sin ruptura anticapitalista, y la construcción del “socialismo aquí y ahora” mediante comedores y roperos populares sin la expropiación de los grandes medios de producción.
Sus formas cooperativas, dicen ellos, podrían “anticipar” el socialismo que viene, un “socialismo”, además, que no requeriría de la centralidad de la clase obrera sino de un sujeto “multisectorial” cuya base central serían las barriadas populares, los indígenas, los campesinos y no los grandes lugares de trabajo urbanos.
Cuestionan los fundamentos del socialismo supuestamente “eurocéntrico” y, haciéndole un mal honor a Mariátegui, sueñan con la “creación heroica” de un “socialismo nacionalista” que no se base en ninguna de las enseñanzas históricas de la lucha de clases obrera y socialista en el mundo.
Pero la muerte de Chávez acerca la hora de una rendición de cuentas con esta adaptación a los límites del chavismo y a la ensoñación (y financiamiento) emanada de su figura y movimiento.
En la hora de la probable crisis del chavismo, el marxismo revolucionario tiene la tarea de hacer un balance crítico del chavismo y reafirmar las perspectivas estratégicas del socialismo revolucionario, plantándose tácticamente la unidad de acción contra cualquier intento trasnochado de golpismo que pueda aparecer en el horizonte.
EL SAGRADO DERECHO A LA VIDA
// Manifestacion pro-aborto libre y gratuito. Barcelona, 07/03/10. Foto: Jesús G. Pastor
El aborto es la interrupción del desarrollo del feto durante el embarazo, cuando éste todavía no ha llegado a las veinte semanas. Pasado este lapso, la terminación del embarazo antes del parto se denomina parto pre término.
En otras palabras, el aborto es la acción de interrumpir el embarazo para evitar que el feto se desarrolle y nazca un bebé.
La Religión Católica y otras, condenan rotundamente el aborto inducido.
Existen dos clases de abortos, el natural que ocurre cuando el feto se pierde por causas naturales sin que la madre haya tomado esa decisión, y el otro, el inducido que es provocado intencionalmente y su objetivo es eliminar el feto, aunque ya tenga vida, con asistencia médica o sin ella.
Muchas mujeres, con la complicidad de sus amantes, recurren a esta tenebrosa práctica con la excusa de que son dueñas de su cuerpo.
Y es cierto, la mujer es dueña de su cuerpo, de eso no hay duda, Pero… éticamente no tiene derecho a disponer de la vida de otro ser que, aunque esté dentro de su vientre, es otra vida que debe ser respetada.
No se debe destrozar sin piedad a un ser que fue concebido en un momento de irresponsable placer y que luego, dispongan de su vida y como la criatura no tiene poder de decisión, ni puede defenderse, lo condenen a muerte horrorosa, sin haber cometido ningún delito, privándolo del derecho de ver la luz del día.
No puede existir peor crimen que asesinar a un ser frágil, completamente solo, sin amor, totalmente indefenso y desprotegido.
Las leyes de los hombres que permiten esta práctica macabra, no son justas con el más débil.
¿Puede alguien aseverar con absoluta certeza en qué momento comienza a tener vida el feto dentro del vientre de la madre?
La respuesta está en sus conciencias.
José M. Burgos S.
burgos01@bellsouth.net
Post-Chavismo
Por Isaac Bigio
La muerte de Hugo Chávez va a tener muchas consecuencias para Venezuela y América Latina pues él generó todo un modelo político que influenció en toda la región.
El bolivariano fue el primer gobernante de una democracia constitucional americana en el tercer milenio en proclamarse como socialista y antiimperialista y en volver a nacionalizar las grandes empresas que fueron privatizadas durante la década del noventa.
A diferencia de Cuba que tiene una economía estatizada y planificada bajo un partido único, Chávez mantuvo el mercado, la empresa privada, el capitalismo y el multipartidismo.
A diferencia de otros socialistas militares andinos (Grove en Chile, Toro, Bush y Torres en Bolivia, Velasco en Perú) Chávez fracasó en llegar al poder mediante un golpe pero fue capaz de llegar a palacio y mantenerse en éste mediante constantes elecciones.
A diferencia de ellos y de Allende los golpes que le dieron o quisieron darle no lo pudieron derribar.
A diferencia del sandinismo nicaragüense o del socialismo chileno Chávez nunca fue electoralmente depuesto ni bajó de la presidencia a la oposición.
Chávez no siguió el camino pro-EEUU de la socialdemocracia europea sino que hizo una versión nacionalista y estatizante de éste enmarcada en una Latinoamérica deseosa de ir marcando ciertas distancias ante su anterior poder dominante,
Gracias a Chávez Cuba rompió el bloqueo y el modelo de un nacionalismo con tintes socialistas que respete el mercado y el multipartidismo fue imponiéndose en Bolivia, Ecuador y Nicaragua, influyendo en Honduras y Paraguay, y generando gobiernos amigos en Brasil, Argentina, Uruguay, Perú y otras partes del hemisferio.
Mientras Fujimori fue depuesto por querer ser re-electo varias veces, Chávez mostró como se podía lograr ello con un programa nacionalista, el mismo que sirvió para que Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega cambien sus respectivas constituciones y sean re-electos.
Chávez fue uno de los puntales de la Alianza Bolivariana contra EE.UU., de un Mercosur que diese las espaldas a los TLCs, de la UNASUR y de la CELAC.
Tras el repliegue de Fidel eel se convirtió en el principal líder del antiimperialismo latinoamericano, el mismo que buscó debilitar la presencia de EE.UU. apuntalando a los depuestos Hussein y Gadafi y a los regimenes contestatarios de Irán, Rusia, Bielorusia, etc.
Su muerte deja al ALBA sin su líder más carismático y poderoso, sin que Correa o los Castro con la fuerza como para substituirlo.
Maduro, que como canciller venezolano, vertebroo al ALBA, la UNASUR y la CELAC carece de la misma talla de su predecesor.
Si en diciembre el chavismo arrasó en las elecciones regionales venezolanas debido a la simpatía que causaba el presidente con cáncer, ahora Maduro siente que puede ser electo por un sexenio aprovechándose de la solidaridad con el mandatario difunto.
Capriles difícilmente pudiese derrotar a Maduro en una nueva elección a darse en Abril, pero de hacerlo tendría muchas limitaciones en una transición.
Maduro debe buscar convocar rápidamente a elecciones para ganarlas.
A él, sin embargo, no le será fácil mantener la unidad de su partido. Mientras el PT brasilero, el Frente Amplio uruguayo o el socialismo chileno han sido capaces de renovarse en el poder cambiando de presidentes, el modelo de Chávez-Morales-Correa-Ortega se sustenta en un caudillo re-elegible.
La ausencia del líder todopoderoso que arbitra entre las múltiples fracciones de su movimiento se hará sentir.
En cierta forma el futuro de Maduro dependerá del petróleo (producto que hoy genera más del 90% de las divisas venezolanas y que por ahora está a un alto precio) y de su capacidad de seguir disminuyendo la brecha social en circunstancias en las cuales la tasa de criminalidad así como de inflación y devaluación de Venezuela están por encima del nivel regional.
Cuba Nuestra: Pensamiento 
![http://farm1.staticflickr.com/10/17354217_ed6689f942_z.jpg"](http://farm1.staticflickr.com/10/17354217_ed6689f942_z.jpg"){kind=link}
![http://farm4.staticflickr.com/3499/3917669639_2788bbc4b0_z.jpg"](http://farm4.staticflickr.com/3499/3917669639_2788bbc4b0_z.jpg"){kind=link}