MARZO 2024POR WAYNE ALLENSWORTH
La próxima cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) está prevista para julio de este año en Washington, DC, tras el 75º aniversario de la fundación de la alianza el 4 de abril. Las principales figuras de la organización discutirán “cuestiones importantes” y “ofrecerán dirección estratégica” para la OTAN. El sitio web de la OTAN también explica a los lectores curiosos que la organización se dedica a la “comprensión” y la “conciencia” del “entorno de seguridad”. Aquellos de nosotros que nos hemos vuelto escépticos respecto de la OTAN y sus intenciones sólo podemos imaginar lo que podría significar esta verborrea en un comunicado de prensa, ya que una organización establecida para contrarrestar la amenaza soviética durante la Guerra Fría parece dar por sentada su existencia y sus continuas intervenciones.
Desde el punto de vista de su humilde observador, la burocracia de la OTAN perdió la razón de su existencia a principios de los años 1990, pero de todos modos siguió adelante, como tienden a hacer las burocracias. Hoy parece claro cuáles son en realidad las verdaderas misiones de la OTAN después de la Guerra Fría: asegurar su existencia y expansión continuas y defender ciertos “valores democráticos”; es decir, imponer lo que ahora conocemos como una agenda “despertada” a todos los demás. Desempeña su papel en este esfuerzo, junto con la Unión Europea, el Leviatán del gobierno de los Estados Unidos, organizaciones internacionales específicas y activistas globalistas en el Foro Económico Mundial, o lo que me gusta llamar “el Politburó de Davos”.
Cualquiera o cualquier cosa que rechace la agenda de estos globalistas puede ser tratado como una amenaza mortal por su ala militar, la OTAN. Estas “amenazas” reflejan objetivos globalistas que no tienen nada que ver con lo que los ciudadanos comunes de Occidente entenderían como “seguridad nacional”.
De hecho, la OTAN ya no tiene nada que ver con la defensa de sus países miembros. La pura verdad es que la continua expansión de la OTAN, al enemistarse con los vecinos de los países miembros, ha hecho lo contrario: la OTAN ha socavado su seguridad y creado enemigos que, a su vez, justifican una mayor interferencia de la OTAN en un “entorno de seguridad” cada vez más inestable. Hoy, la OTAN es un instrumento desplegado en una cruzada ideológica. Debería haber quedado claro que ese era el caso hace varias décadas, pero las elites occidentales mantuvieron la pretensión de “seguridad nacional”.
Durante más de 30 años fui analista de la CIA y experto en Rusia.
En 1989, estaba a punto de comenzar mi carrera en la comunidad de inteligencia cuando cayó el Muro de Berlín y la Guerra Fría efectivamente terminó. Ronald Reagan, un hombre que había basado su carrera política en el anticomunismo, tomó la decisión más sabia de su presidencia cuando ignoró a los halcones de su administración y abrazó la distensión con la Unión Soviética. Reagan rompió los grilletes de la ideología en el momento histórico correcto y entabló un diálogo con los soviéticos mientras Mikhail Gorbachev iniciaba sus programas de reforma de perestroika (“reestructuración”) y glasnost (apertura). Reagan pidió a Gorbachov que derribara el Muro de Berlín en un discurso de 1987 en Berlín Occidental. Gorbachov correspondió haciendo todo lo que pudo para privar a Occidente de su enemigo, como lo expresó la luminaria soviética Georgiy Arbatov .
Cuando cayó el Telón de Acero y el imperio soviético comenzó a desintegrarse, la oportunidad de construir una paz posterior a la Guerra Fría estaba ahí para aprovecharla. El Secretario de Estado de Estados Unidos, James Baker, aseguró a Gorbachov en una reunión del 9 de febrero de 1990 que, tras la unificación de Alemania, la OTAN se expandiría “ni un centímetro hacia el este”.
Ahora es difícil describir la sensación de aquellos días felices. Nosotros, que habíamos elegido una carrera en el aparato de seguridad estadounidense, disfrutamos de una sensación de euforia. La Guerra Fría estaba llegando a un final pacífico sin un conflicto catastrófico, y nosotros habíamos desempeñado un pequeño papel en ese giro histórico de los acontecimientos. Después de la celebración inicial, nos dimos cuenta cada vez más de que el mundo en el que habíamos nacido había llegado a su fin. Era hora de repensar lo que significaba la seguridad nacional en lo que los expertos en política exterior ya describían como un “mundo unipolar”, con Estados Unidos como la única y dominante potencia mundial.
Para algunos de nosotros, eso significó conversaciones esperanzadas sobre un “dividendo de la paz”. Hablamos de hacer retroceder los compromisos globales y volver nuestra atención hacia casa para hacer frente a una sociedad en desorden moral y social. Había llegado el momento de que Estados Unidos se centrara en sus propios problemas. Los “hombres sabios” estadounidenses de la época de la Guerra Fría, como George Kennan, Paul Nitze y otras figuras prominentes, percibieron una oportunidad histórica de incluir a Rusia en una nueva arquitectura de seguridad. Uno que considerara las preocupaciones rusas y construyera un nuevo concierto de Europa basado en el realismo del equilibrio de poder. La misión histórica de la OTAN estaba llegando a su fin y algo nuevo debería surgir del fin de la Guerra Fría. Kennan desaconsejó la continua expansión de la OTAN. Advirtió que tal medida reviviría la hostilidad entre Este y Oeste y inflamaría los peores instintos militaristas en el Kremlin. Su consejo no fue escuchado y la ventana de oportunidad histórica rápidamente se cerró de golpe. Fue una oportunidad no sólo desaprovechada sino desperdiciada con vehemencia por los halcones estadounidenses que todavía sudaban bajo el fervor ideológico de la Guerra Fría.
Una facción de Occidente vio en el mundo unipolar la perspectiva de redefinir la seguridad en términos ideológicos en beneficio del poder estadounidense. El ambiente de esta ala globalista, formada tanto por neoliberales como por neoconservadores, era de arrogancia triunfalista. Sí, la época histórica a la que tanto nos habíamos acostumbrado había terminado, al igual que la “historia”, como la proclamó el pensador neoconservador Francis Fukuyama en su libro de 1992 El fin de la historia y el último hombre . En su opinión, el futuro pertenecía a una cultura tecnológica global en desarrollo, al “capitalismo democrático” y al eventual fin de lo que categorizaron como preocupaciones religiosas, tribales y nacionalistas atávicas. En esta nueva definición, la seguridad se lograría mediante el triunfo de una ideología globalista del “fin de la historia”.
En la celebración de la derrota del comunismo soviético, los patriotas ingenuos pasaron por alto algo: el surgimiento de una nueva amenaza internacionalista desde dentro de Estados Unidos. Una nueva agenda globalista se expresaría en un lenguaje ideológico y casi religioso, y eventualmente se endurecería hasta convertirse en un espíritu de la época dominante. Los avances tecnológicos en informática e Internet durante la década de 1990 contribuyeron al surgimiento del nuevo globalismo. Las computadoras personales pronto se volvieron esenciales para nuestro trabajo y, eventualmente, para todos los aspectos de nuestras vidas en un universo ciberespacial emergente. El desarrollo de Internet proporcionó al naciente organismo globalista su sistema nervioso central.
Debería haberme alarmado más por lo que vi en la comunidad de inteligencia de principios de los años noventa. Ya había notado en medio de la euforia de la era postsoviética una actitud misionera tenaz y un sentido engreído de certeza ideológica, que aún no se había anunciado en términos políticos explícitos. Mis experiencias en la Rusia poscomunista reforzaron mi sensación de malestar.
Mis conocidos rusos, incluidos los nacionalistas rusos que entonces debatían los contornos de una identidad rusa postsoviética, tenían esperanzas sobre el fin de la Guerra Fría a pesar de las dificultades que siguieron al colapso soviético. A los ojos de muchos nacionalistas, la Rusia poscomunista podría regresar a su trayectoria histórica de desarrollo como un país entre Oriente y Occidente. Siguieron sospechando de las intenciones occidentales, pero fueron excepcionalmente hospitalarios y abiertos a hablar con franqueza. A mediados de los años 90, estudié los problemas de la identidad rusa postsoviética y reflexioné sobre el lugar de Rusia en el nuevo mundo. Esa investigación culminó en mi libro de 1998 La cuestión rusa: nacionalismo, modernización y Rusia poscomunista , en el que planteé que el nacionalismo ruso no era más que una manifestación de una creciente reacción contra la globalización.
Sin embargo, muchos rusos deseaban sinceramente unirse al mundo occidental. En la dicotomía entre el deseo de unirse a la comunidad internacional y mantener un destino nacional distinto, encontré un eco del viejo debate prerrevolucionario entre eslavófilos y occidentalizadores. Las mismas preguntas sobre el lugar de Rusia en Occidente han surgido repetidamente a lo largo de la historia. Esta vez, existía la sensación de que podría haber una solución. La mayoría de los rusos que conocí, cualesquiera que fueran sus opiniones políticas, estaban abiertos a llegar a un entendimiento con Occidente. Los observadores occidentales de aquella época habían estado criticando el mesianismo como un defecto del carácter nacional ruso, pero en realidad era la variedad estadounidense la que era mucho más fuerte de lo que nadie esperaba. Los rusos estaban dispuestos a entablar un diálogo basado en el realismo de la política exterior, pero no encontraron un participante serio al otro lado de la mesa.
Rusia tenía una larga relación de amor y odio con Occidente y admiraba la prosperidad del mundo occidental, la estabilidad de sus instituciones y sus avances tecnológicos. Al mismo tiempo, Rusia seguía desconfiando del Otro tecnológicamente avanzado que posiblemente podría dominar su patria. Ésa fue otra vieja historia que se remonta a siglos atrás en la conciencia colectiva rusa, una historia que se ha repetido una y otra vez en el mundo menos desarrollado. Los rusos todavía estaban dolidos por las tensiones y guerras pasadas con las potencias occidentales. Estas se remontan al menos a las “Cruzadas del Norte” que comenzaron en el siglo XIII e incluyeron ataques contra la Rusia ortodoxa. La turbulenta historia con Occidente también incluye las intervenciones de la Commonwealth polaco-lituana en el siglo XVII durante la crisis de sucesión de Rusia durante la caótica “época de los disturbios” y la invasión de Napoleón en 1812.
Sin embargo, hasta mediados de los años noventa persistió una admiración especial por los estadounidenses. Muchos rusos que conocí en ese momento, cualesquiera que fueran sus dudas sobre el consumismo occidental y la “McCulture” plástica que lo acompañaba, anhelaban la amistad (y el respeto y el reconocimiento como iguales) de Occidente, especialmente de los estadounidenses. Una y otra vez escuché que los rusos y los estadounidenses eran en realidad muy similares. Muchos rusos educados creían que ambas naciones compartían lo que llamaban una “naturaleza amplia”, acorde con sus vastas tierras de escala continental. Recordaron la ayuda aliada durante la catastrófica Gran Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) y no vieron ninguna razón real por la que Rusia y Estados Unidos no pudieran estar en buenos términos en una era posterior a la Guerra Fría.
La década de 1990 fue una época de caos, colapso y desorden económico y social en Rusia, que luchaba por aferrarse a cualquier cosa que pudiera restaurar su sentido de orgullo y dignidad. El país se volvió dependiente del Fondo Monetario Internacional para mantenerse a flote financieramente. Había perdido su condición de superpotencia, aunque conservaba armas nucleares que eran motivo de preocupación en el país y en el extranjero tras el colapso de la Unión Soviética en 1991. Los rusos educados se vieron obligados a vender bienes de consumo chinos en mercados al aire libre. A los trabajadores no se les pagaba a tiempo y, a veces, ni siquiera se les pagaba. El ejército, los servicios de seguridad y la policía tambalearon durante la década mientras el Estado caía en un estupor corrupto.
El crimen organizado y los rapaces “oligarcas” florecieron cuando la administración del presidente Boris Yeltsin siguió el consejo occidental y optó por la mercantilización capitalista como “terapia de choque”, cuyas consecuencias negativas la mayoría de los rusos achacaron a Occidente. Se estaban debatiendo posibles caminos alternativos para facilitar la transición hacia un nuevo sistema económico. Nunca sabremos qué habría resultado de ellos. Por supuesto, otros Estados postsoviéticos sufrieron, pero los Estados bálticos, por ejemplo, sintieron que Occidente era su destino.
Los rusos no estaban seguros de lo que vendría después. Su sentimiento de humillación era profundo y la depresión psicológica nacional atormentaba a un país que atravesaba un pronunciado declive demográfico a medida que la esperanza de vida caía a niveles del Tercer Mundo. Entre los rusos de todos los estratos sociales estaba generalizada la sensación de que Occidente se estaba aprovechando de la situación.
Sus sospechas se confirmaron cuando comenzó la expansión de la OTAN a finales de la década. La OTAN incorporó a varios países del antiguo Pacto de Varsovia en 1999. Conocidos rusos me preguntaron en numerosas ocasiones por qué, si una Rusia poscomunista debilitada no era un enemigo, se estaba haciendo esto. La OTAN bombardeó Yugoslavia el mismo año, invadiendo lo que Moscú consideraba su territorio geopolítico. Incluso Yeltsin, que había hablado con cariño de su “amigo” Bill Clinton, estaba furioso.
Los rusos comunes y corrientes pronto sintieron resentimiento al ver a estridentes artistas occidentales de dinero rápido viviendo la alta vida de expatriados en Moscú, una ciudad entonces repleta de casinos e infestada de prostitutas. Existía la sensación de que las propias autoridades rusas habían vendido su patria.
Hasta qué punto Occidente tuvo la culpa de todo esto y hasta qué punto fue autoinfligido es tema para otra discusión. Pero, naturalmente, Rusia percibió la expansión de la OTAN como la punta de una lanza hostil apuntada al corazón de un país debilitado y humillado. La OTAN siempre ocupó un lugar preponderante en los peores temores de los nacionalistas. Incluso los rusos amigos de Occidente advirtieron cuáles podrían ser las terribles consecuencias si la expansión de la OTAN inflamara los viejos temores rusos, no sólo en los asuntos internacionales sino en el desarrollo de Rusia hacia la visión occidental de una democracia liberal. La solución tradicional rusa a tales amenazas externas fue una “mano dura” en el Kremlin, la centralización y la militarización. ¿No entendió eso Occidente?
La respuesta corta es no.» Una respuesta más amplia debe tener en cuenta el olvido o el absoluto desprecio de las elites occidentales por las preocupaciones de seguridad rusas. Nadie en el poder en el mundo occidental en rápida globalización había aprendido nada del pasado. El siglo XX fue una catástrofe prolongada para una gran parte de la humanidad, en parte porque las potencias aliadas occidentales insistieron en humillar a sus enemigos después de la Primera Guerra Mundial. A pesar de que eso condujo a una destrucción aún mayor en otra guerra mundial, la sensación de derecho triunfante occidental persistió hasta el período posterior a la Guerra Fría.
Que Occidente se sentía con derecho a dictar las formas, estructuras e ideologías del mundo posterior a la Guerra Fría era palpable para los rusos y el resto del mundo. A nadie en el poder nunca se le ocurrió preguntar qué le daba al “mundo libre” el derecho de determinar las formas de gobierno, economía y costumbres sociales en países que no eran los suyos. Se daba por sentado que Occidente tenía ese derecho, y una actitud condescendiente, condescendiente y arrogante era omnipresente en los pasillos del poder en Washington.
Una vez me encontré debatiendo en la agencia a quién debería respaldar Estados Unidos como sucesor de Yeltsin. Esto fue después de que Estados Unidos ayudara a Yeltsin a ganar milagrosamente (o robarse, según una gran parte de la opinión rusa) las elecciones presidenciales de 1996. Las preguntas obvias sobre si Estados Unidos debería interferir en la política interna de Rusia y si tal interferencia dañaría en gran medida las relaciones entre Estados Unidos y Rusia rara vez surgieron en estos debates.
Los acontecimientos recientes en Ucrania son instructivos respecto de la actitud de Estados Unidos hacia Rusia. En el momento de la revolución “Maidan” en Ucrania en 2014, que fue una rebelión callejera incitada por Occidente, no estaba solo alarmado por lo que estaba sucediendo. Los funcionarios estadounidenses habían alentado el derrocamiento de una administración amiga de Rusia y Ucrania era, por decir lo menos, un área de vital preocupación para la seguridad rusa. Cualquier observador perspicaz podría haber predicho (y muchos lo hicieron) lo que sucedería. Hablé de estas consecuencias en detalle en mi ensayo de Crónicas de mayo de 2022, “ Vuelve a casa, Estados Unidos ”, pero, en resumen, incluyen:
• la guerra en la región rusa de habla rusa de Donbas, en la que los rebeldes apoyados por Rusia se enfrentaron al ejército ucraniano;
• la ocupación rusa y anexión de Crimea (la base de la flota rusa del Mar Negro, otra preocupación de seguridad vital para Moscú);
• la negativa de Kiev a cumplir los acuerdos de Minsk sobre la autonomía del Donbás;
• el renovado asalto ucraniano al Donbás, que aparentemente estaba en proceso justo antes de la invasión rusa en febrero de 2022; y,
• el desprecio por parte de Occidente de las preocupaciones rusas en materia de seguridad, incluidos los repetidos llamados del Kremlin de Vladimir Putin a negociaciones destinadas a mantener a Ucrania fuera de la OTAN.
Mi reacción ante esa catastrófica caída de fichas de dominó fue: «¿Qué esperabas?» Estados Unidos ha lanzado acciones militares con mucha menos provocación en lugares mucho más distantes de sus costas. Con el tiempo, me convencí de que la guerra era exactamente lo que algunos de los globalistas más agresivos, que veían a una Rusia recalcitrante como un importante obstáculo en el camino hacia su versión de una utopía “capitalista democrática”, habían esperado y querían provocar.
Cualquiera que crea que esa serie de acontecimientos tuvo algo que ver con el fomento de los legítimos intereses de seguridad de Estados Unidos se engaña, en el mejor de los casos. Occidente y la OTAN desempeñaron un papel importante a la hora de contribuir a fomentar la crisis en Ucrania, que se basó en la hostilidad ideológica hacia Rusia. Para terminar, solo puedo repetir una declaración anterior que escribí para esta revista el día después de que Rusia invadiera Ucrania (“ Repensar la ‘seguridad nacional’ a la luz de la guerra de Ucrania ”, 25 de febrero de 2022):
¿Qué puede significar la “seguridad nacional” para un régimen que intenta borrar a la propia nación? Se acabaron las grandes partidas de Metternich, Talleyrand y Kissinger. Ya es hora de que comprendamos que una elite gobernante subversiva y antiestadounidense ha reemplazado el antiguo sistema de gobierno de Estados Unidos y que este sistema sucesor trata a Estados Unidos como una zona ocupada de un imperio global. Para nosotros, “seguridad nacional” significa trabajar para preservar los restos de nuestro país, de nosotros mismos como pueblo y el espacio cultural para que podamos vivir como mejor nos parezca.
El fin de la Guerra Fría presentó al Estado de seguridad nacional una crisis existencial. El globalismo fue la respuesta a la necesidad de enemigos y un nuevo propósito. En este momento de la historia, la OTAN no tiene nada que ver con los verdaderos intereses de seguridad nacional de Estados Unidos.
PUBLICACIÓN ANTERIOR¿Qué les pasa a los intelectuales?
Sobre el autor
WAYNE ALLENSWORTH
Wayne Allensworth es editor correspondiente de la revista Chronicles . Es autor de La cuestión rusa: nacionalismo, modernización y Rusia poscomunista , y de una novela Campo de sangre . Escribe en American Remnant .
Fuente: chroniclesmagazine.org
Cuba Nuestra: Pensamiento 
0 Respuestas to “Una alianza obsoleta cumple 75 años”